*

Markus Raitolampi

Jari Ehrnrooth ja vihan lietsonta osa 2

Jari Ehrnrooth, uusimmassa kolumnissasi taas kirjoitat islamisaation uhasta ja annat tukesi AfD:lle ja muille monikulttuurisuuden vastustajille, koska he sinun mukaasi vain ”nostavat poliittiseen työjärjestykseen länsimaisen vapauden uhkaksi koetun arvokonfliktin, jota vanhat puolueet eivät osaa tulkita”. Kirjoitin aiemmasta kolumnistasi vähän aikaa sitten ja tämä on sille jatkoa. Sanot että ”tilannekuvan selkiyttämiseksi on ensin hyväksyttävä, että arvokonfliktin ydin ei ole taloudellis-poliittinen vaan kulttuuris-uskonnollinen”. Tämä islamisaatioksi kutsuttu uhka on tiukasti kiinni maahanmuutto-kysymyksessä, sillä muslimeiksi kääntyviä länsimaalaisia on hyvin vähän, eivätkä he ole mielestäni tässä keskiössä. Jos siis puhutaan maahanmuutto-kysymyksestä, niin kyllä väitän, että sen ydin on taloudellis-poliittinen, ja se on kuorrutettu kulttuuris-uskonnollisella puheella.

Esität kolme kysymystä. Minä yritän niihin vastata.

1. Suojaako liberaali perustuslaki järjestäytyneen uskonnon vai yksilön uskomisen vapautta?

Myöhemmin tekstissäsi vastaat itse kysymykseen: ”Mielestäni enempää John Locken filosofia ja ensimmäiset liberaalit perustuslait kuin niiden myöhemmät versiotkaan eivät siis suojaa uskontoja, arvojärjestelmiä ja ryhmäidentiteettejä, vaan yksilön uskon, vakaumuksen ja omantunnon vapautta.” Minä puolestani vastaan: sekä että. Yksilön uskominen johonkin tai omantunnon vapaus eivät ole vielä samaa kuin uskonto. Sikäli kun laki turvaa oikeuden tunnustaa ja harjoittaa uskontoa, niin silloin sen täytyy suojata ainakin jossain määrin myös uskontoa, joten tulkinta ei ole ristiriidassa valtiosääntöön sisältyvän arvojärjestelmän kanssa, kuten sinä väität. Se pitääkö perustuslain suojata uskontoja on sitten toinen kysymys.

2. Voiko uskonnon vapaus suojata sellaista uskonnon harjoittamista, joka rajoittaa yksilönvapautta?

Riippuu siitä, mitä tässä yksilönvapaudella tarkoitetaan, mutta kyllä minäkin sanoisin, että pääsääntöisesti sellaista uskonnon harjoittamista ei tulisi suojella, mikä rajoittaa yksilönvapautta.

3. Onko islamin arvojärjestelmä liberaalin demokratian vastainen?

En tunne islamin arvojärjestelmää siinä määrin, että lähtisin siitä kovin vahvasti mitään väittämään. Tuskin se kuitenkaan demokratian vastainen on, vaikka islamin opeista voidaan ihmisoikeuksien vastaisia tulkintoja tehdäkin. Kuten sanoit, myös kristillisyydessä on omat synkät sopukkansa yksilönvapauksia tarkasteltaessa ja siitä huolimatta voimme elää melko vapaassa maassa. Käsitykseni mukaan kyse on ennen kaikkea siitä, miten jotain pyhää tekstiä tulkitaan. Monista pyhistä kirjoista voidaan löytää perusteet ihmisoikeuksien rikkomiselle. Käsitettä ”liberaali demokratia” käytetään myös usein aika epämääräisesti kaiken hyvän synonyyminä. Se pitäisi määritellä tarkemmin.

Sanot että ”jos jokin arvojärjestelmä pyrkii rajoittamaan yksilönvapautta, se on perustuslain alkuidean vastainen.” Yksilönvapaus on kovin monitulkintainen käsite. Me elämme maassa, jossa on, ja monien mielestä myös tulee olla monenlaisia yksilönvapauden rajoitteita, enkä tässä tarkoita vain uskonnollisia rajoitteita. Ovatko kaikki yksilönvapauden rajoitukset sitten jonkin ”alkuidean” vastaisia? En tiedä, mutta jos ovat, niin saavat ollakin.

Mielestäsi islamisaatio-kritiikkiä ei ymmärretä oikein, koska ”yksi puhuu islamista arvojärjestelmänä, toiset islaminuskosta henkilökohtaisena vakaumuksena”. Tämä on kaikkien äärioikeistolaiten tai oikeistoradikaalien populistien (miksi heitä nyt pitääkään kutsua) usein käyttämä tapa hakea kannatusta ajatuksilleen, siirtämällä kritiikkinsä näennäisesti pois ihmisistä johonkin laajempaan ja epämääräisempään, jota on helppo vastustaa. Niinpä he tiettyjen ihmisten sijasta vastustavatkin islamisaatiota tai monikultturismia tai eliitin maahanmuuttopolitiikkaa tai haittamaahanmuuttoa tai jotain muuta. Jari, sinä siis teet eron islamin uskonnon ja muslimin yksilöllisen vakaumuksen välillä. Onko tämä mielekäs jako? Entä jos minä sanoisin vastustavani ankarasti AfD:n ideologiaa, mutta en vastustaisi sitä, että yksilöt kannattavat AfD:tä tai kuuluvat AfD-puolueen. Päin vastoin näkisin tärkeänä, että ihmiset yksilöinä tukevat AfD:tä, sillä AfD:n ideologian tukeminen henkilökohtaisena vakaumuksena on aivan eri asia kuin AfD:n ideologia sinänsä. Eli toisin sanoen, ei ole mielekästä erottaa ideologiaa ideologian kannattajista silloin, jos arvioidaan ideologian moraalisia perusteita. Samoin ei ole mielekästä erottaa uskontoa ja seurakuntaa toisistaan.

”Esimerkiksi isänvaltainen naisten ja lasten alistaminen, järjestetyt avioliitot, tyttöjen sukuelinten silpominen, kunniamurhat, seksuaalisten vähemmistöjen tuomitseminen, vääräuskoisten halveksunta ja väkivaltainen jihadismi eivät kuulu eurooppalaiseen arvojärjestelmään. Ne edustavat uskonnollis-kulttuurista suvaitsemattomuutta jota emme voi suvaita.” Ihanko totta? Hyvä kun kerroit. Muiden populistien tapaan esität väitteitä, joihin juuri kukaan ei vastaa kieltävästi, mutta samalla tässä itsestään selvässä latteudessa on piiloviesti, joka ei kuitenkaan kovin piilossa ole. Tämä piiloviesti on, että edellä mainitut seikat kuuluvat kiinteästi islamiin, että lähes jokainen muslimi on nämä seikat omaksunut kiinteäksi osaksi omaa identiteettiään, että parhaiten tätä uhkaa torjutaan turvapaikanhakijoiden pääsyä Eurooppaan rajoittamalla, että tässä ”muurien rakantamisessa” on kyse vain uskonnollis-kulttuurisista seikoista, että muurien vastustajat katsovat läpi sormien terrorismia ja ihmisten silpomista, että sikäli tarvitsemme lisää suvaitsemattomuutta, että sikäli Euroopassa nousussa oleva radikaalioikeisto näillä edellä mainituilla teemoillaan vain nostaa esiin tämän tärkeän asian.

Olen muuten samaa mieltä siitä, että ”uskonnon vapauden edistämiseksi tulisi koululaitoksessa siirtyä opettamaan neutraalia ja pakollista uskontotietoa kaikille”.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (56 kommenttia)

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo

Islamin opit ovat varmasti kapitalismin oppien vastaisia. Islamissa korkein auktoriteetti on Jumala (Allah), kun taas kapitalismin oppien mukaan korkein auktoriteetti on pääoma.

Meidän omassa kapitalismin läpitunkemassa yhteiskunnassamme ihmisten enemmistö samastaa demokratian, kapitalismin, kansanvallan, rahanvallan jne.

Käyttäjän elina kuva
Elina Moustgaard

Islamin opit kapitalismin vastaisia? No jos islamilaisissa teokratioissa eletään kuten islam opettaa, ei ainakaan sosialismilta näytä, kaikki pääoma on muutaman sheikin tai suvun käsissä.

Tosin vähemmän teokraattinen, lähes sosialistinen Libya oli arabian niemimaan valtioista edistyksellisin myös naisten kohtelun ja aseman puolesta. No hyh, tuli mieleen Gaddaffin julma kohtalo. On hirveää, kuinka muu maailma vain katsoo vierestä kun jenkit kylvää tuhoa joka paikassa minne nokkansa tunkevatkin.

No kyllä se tuomiopäivä koittaa niillekin, menettävät pian heille kaikkein pyhimmän arvon, dollarin ylivallan. Kiina-Venäjä-Kazakstan-Intia yhdessä saavat muutoksen aikaan. USA jää yksin rapistuvine sotakomplekseineen.

Käyttäjän TimoAla-Harja kuva
Timo Ala-Harja

Siinä on patologisen USA:n vihaajan pyhä sakramentti.

Käyttäjän elina kuva
Elina Moustgaard Vastaus kommenttiin #17

Näkyy olevan Suomen suvaitsevaisto, totalitaristit ja islamofiilikot, noiduttu vihalla.

Minähän diggaan Jenkkilää, mutta halveksin ja tuomitsen heidän agressiivisen ulkopolitiikan, josta tällä kertaa koko Eurooppa saa kärsiä hillittömän muslimipakolaisuuden muodossa.

Joonas Viitanen

"... muille monikulttuurisuuden vastustajille"

Esim. Suomi on entuudestaan monikulttuurinen, sen kuinka havainnollistan maailmaa, islam lopulta johtaa käytännössä yhteen kulttuuriin, mitä vähemmän islamin edustajia sitä hitaammin, mitä enemmän sitä nopeemmin.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari

"Tämä piiloviesti on, että edellä mainitut seikat kuuluvat kiinteästi islamiin, että lähes jokainen muslimi on nämä seikat omaksunut kiinteäksi osaksi omaa identiteettiään"

Yleistämistä. Eikä islamin tulkinnoista kiisteleminen niin hirveän hyödyllistä edes ole

"parhaiten tätä uhkaa torjutaan turvapaikanhakijoiden pääsyä Eurooppaan rajoittamalla"

Tämä on totta. Uhkia ja ongelmia on, sitä ei varmaan kukaan voi kiistää.

Käyttäjän mikasatta kuva
Mika Sarivaara-Satta

"parhaiten tätä uhkaa torjutaan turvapaikanhakijoiden pääsyä Eurooppaan rajoittamalla"

Aivan oikea johtopäätös, sillä siellä missä ei ole muslimeja, ei myöskään ole muslimiterroristeja.

Käyttäjän HenrikVlimki kuva
Henrik Välimäki

Äkkiä tuli mieleeni, että sitten jääkin jäljelle vain nämä sattumalta tilapäiseen mielenhäiriöön joutuneet valkoiset miehet, joita ei voi terroristeiksi kutsua.

Käyttäjän mikasatta kuva
Mika Sarivaara-Satta

Kun on ongelmallisia omasta takaa, niin miksi tuoda ongelmallisia Eurooppaan yhtään lisää?

Käyttäjän NikoSillanp kuva
Niko Sillanpää

Raitolampi, mitä me (= judeokristillinen Länsi-Eurooppa) menetämme, jos sekä islam-uskonto, islam-yheiskuntapolitiikka että islam-ihminen pidetään pääsääntönä Euroopan ulkopuolella? Ymmärtääkseni emme mitään. Missä tässä on ylipäätään ongelma?

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen

Missä tässä on ylipäätään ongelma?
.............

Jos turvapaikan tarvitsija ei saa turvapaikkaa uskontonsa takia ongelmaksi muodostuu myös empatiaan kykenevien ihmisten kärsimykset jotka haluaisivat auttaa näitä ihmisiä. Empatiaan kykenevillä ihmisillä ei ole olemassa mitään nappia millä sen voisi saada kytkettyä pois päältä.

Ihmisiä joilla ei empatiakykyä ole tämä ei tietenkään ole ongelma.

Itse en kyllä haluaisi asua maailmassa missä ihmisillä ei ole empatiakykyä. Sellaista maailmaa voisi kaiketi kutsua helvetiksi.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #10

Miten ihminen voi olla hyvä ihminen jos hän ei halua/kykene asettumaan toisen ihmisen asemaan?

Ja miksi ihmisen hyvyys on sinusta yliarvostettua?

Käyttäjän NikoSillanp kuva
Niko Sillanpää Vastaus kommenttiin #12

#12: En keksi mitään loogista syytä, miksi ei voisi olla. Jos ihminen asettuisi aina kaikkien muiden asemaan ja toimisi tältä pohjalta, hän ei pystyisi toimimaan maailmassa menestyksellisesti. Niinpä kukaan ei niin teekään. Empatia ei ole hyvyys tai mikään välttämätön ehto hyvälle.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #13

Minä:

Miten ihminen voi olla hyvä ihminen jos hän ei halua/kykene asettumaan toisen ihmisen asemaan?
....................

En keksi mitään loogista syytä, miksi ei voisi olla.
..........

Kerro joku esimerkki?

Käyttäjän jounijuntumaa kuva
Jouni Juntumaa Vastaus kommenttiin #13

Ilman empatiaa et voi toimia maailmassa menestyksellisesti ja hyvin, koska et ymmärrä etkä näe toisten ihmisten pyrkimyksiä realistisella tavalla.

Käyttäjän markusraitolampi kuva
Markus Raitolampi Vastaus kommenttiin #10

#10 #11: Vastaan tässä teille kummallekin Niko ja Mika.
En tiedä miten psykologiassa empatia tarkalleen määritellään, mutta näissä Paul Bloomin kolumneissa se näytetään määriteltävän puhtaaksi primitiiviseksi tunteeksi, eräänlaiseksi toisen ihmisen tunteen peilaamiseksi, joka toimii hyvin lähinnä vain henkilökohtaisissa ihmissuhteissa. Hänen mukaansa empatia laajemmalle osoitettuna johtaa siihen, että haluamme epärationaalisesti auttaa kohtuuttoman paljon jotakuta, joka näyttää suloiselta avuntarvitsijalta, samalla kun suljemme silmät suurilta kasvottomilta humanitäärisiltä kriiseiltä. Tätä ilmiötä kutsutaan nimellä ”The identifiable victim effect”, ja se on yksi monista kognitiivisista vinoumista, joita ihmisillä on vaikka kuinka paljon. Ihmiset ajattelevat yleensäkin niin epärationaalisesti, että voitaisiin sanoa ihan vaan ajattelun olevan yliarvostettua, jos siis tätä teidän logiikkaanne seurataan.

Se miten kukakin asioita hahmottaa on mielenkiintoista. Mielestäni näissä molemmissa Bloomin kolumneissa pyritään herättelemään ihmisiä tekemään hyviä tekoja hyvien tuntemusten sijaan. Kritisoidaan sitä, että ihmiset unohtavat maailman nälänhädät ja sotien kuolonuhrit, jos uhrit eivät ole meidän hyviä tuttuja, tai jos emme näe jostakusta uhrista sympaattista kuvaa. Ja juuri teidän aatetoverinne Mika ja Niko haluavat mieluummin auttaa omaa kansaa, omaa perhettä tai joitain yksittäisiä ”oikeita” avuntarvitsijoita. Juuri teidän aatetoverinne kannattavat kolmansille maille annettavan avun muuttamista yksilöiden omiksi hyväntahdon-valinnoiksi, tai kuten Niko esitti, menköön maailmantuskaa kokeva itse kehitysmaahan omilla rahoillaan. Juuri tätä Bloom kritisoi. Ettekö lukeneet niin tarkasti? Empatian sijasta Bloom Guardianin kolumnissaan suositteli käytettäväksi myötätuntoa (compassion). Olen luullut että empatia ja myötätunto olisivat sama asia, mutta ilmeisesti eivät ole. Kovin kaukana ne eivät kuitenkaan ole toisistaan.

New Yorkerin kolumnissa hän kirjoittaa:
”Rifkin and others have argued, plausibly, that moral progress involves expanding our concern from the family and the tribe to humanity as a whole. Yet it is impossible to empathize with seven billion strangers, or to feel toward someone you’ve never met the degree of concern you feel for a child, a friend, or a lover. Our best hope for the future is not to get people to think of all humanity as family—that’s impossible. It lies, instead, in an appreciation of the fact that, even if we don’t empathize with distant strangers, their lives have the same value as the lives of those we love.”

Oletko Niko siis samaa mieltä, että moraalinen edistys on sitä, että toisista ihmisistä välittäminen ei kohdistu enää vain perheeseen tai heimoon, vaan se laajenee kohti koko ihmiskuntaa, ja että meille vieraiden ihmisten elämä on yhtä arvokasta, kuin niiden joita rakastamme?

Bloom myös sanoo, että empatia voi herättää kostonhalua ja väkivaltaa niitä kohtaan, jotka näyttävät aiheuttavan kärsimystä niille, joita kohtaan itse tuntee empatiaa. Siihen liittyen hän kirjoittaa Guardianissa:
”Anti-immigrant rhetoric in the US and Europe is often motivated by vivid stories of the suffering of citizens, of rape and assault. When Hitler invaded Poland, the Germans who supported him were incensed by stories of the murder and abuse of fellow Germans by Poles.”

Jos turvapaikanhakijoiden suvaitseminen edellyttää Välimereen hukkuneen lapsen ruumiin näkemistä, niin silloin suvaitseminen on väärällä pohjalla, sitä onkin syytä kritisoida. Jos minä jossain yhteydessä joskus olen puhunut empatiasta, olen tarkoittanut tietoista välittämistä ihmisoikeuksista, en jotain primitiivistä tunnetta.

Käyttäjän NikoSillanp kuva
Niko Sillanpää

#8: Teini-iän maailmantuskaa kokevien emootiotason kärsimykset eivät ole arvoltaan sen kummempia kuin niiden emootiot, jotka kokevat massamaahanmuuton kehitysmaamuslimimaista kärsimyksenä.

Maailmantuskaa kokeva voi koska tahansa mennä toteuttamaan pakottavaa kehitysmaaempatiaansa juurikin sinne kehitysmaihin omilla varoillaan. Eli ongelma taitaa ollakin se, että maailmantuskaa kokevan empatiakäsitys sisältääkin halun jakaa muidenkin kodin, hyvinvoinnin ja varallisuuden kehitysmaalaisille, ei pelkästään omaansa.

#10: Toinen Bloomilta:

https://www.newyorker.com/magazine/2013/05/20/the-...

Tämä "globaalin empatian" laajennos kaappasi tuulta erityisesti tuossa mainitun Jeremy Rifkinin kirjan jälkimainingeissa viime vuosikymmenellä.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #11

Teini-iän maailmantuskaa kokevien emootiotason kärsimykset eivät ole arvoltaan sen kummempia kuin niiden emootiot, jotka kokevat massamaahanmuuton kehitysmaamuslimimaista kärsimyksenä.
.................

Voisitko hiukan siistiä kieltäsi ja olla vääristelemättä asioita.

En ole teini-ikäinen, en koe maailmantuskaa enkä ole puhunut mistään massamaahanmuutosta vaan turvapaikan tarvitsevista ihmisistä.

Ja olet nyt sekoittanut empatian ja itsekkyyden keskenään. Empatia on halua asettua toisen ihmisen asemaan, itsekkyyttä on se, että ajattelet omaa etuasi avun tarvitsijan kustannuksella.

Käyttäjän elina kuva
Elina Moustgaard

"Itse en kyllä haluaisi asua maailmassa missä ihmisillä ei ole empatiakykyä."

Jenkkitutkimuksen mukaan Suomi kuuluu maailman vähiten empaattisten maiden joukkoon mm. Eestin ohella, kun taas empaattisimpien maiden kärjessä ovat Ecuador, Saudi-Arabia, Peru, Tanska ja Yhdistyneet Arabiemiirikunnat.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016101722474066_u...

Miten ruotsalaisten rasistiseksi haukkuma, rääväsuinen ja kapinallinen Tanska, YK:n kestävän kehityksen raportin mukaan maailman onnellisin maa vuonna 2016, on voinut joutua näin sympaattisten maiden seuraan. Tanska, sentään maailman vapaamielisin maa Hollannin ohella ja maailman sanavapauden kehto.

Käyttäjän HarriRautiainen kuva
Harri Rautiainen
    "Jos turvapaikan tarvitsija ei saa turvapaikkaa uskontonsa takia ongelmaksi muodostuu myös empatiaan kykenevien ihmisten kärsimykset jotka haluaisivat auttaa näitä ihmisiä."

Kärsimystä lievittää, jos empatiaan kykenevä ihminen lähtee vapaaehtoistyöntekijäksi pakolaisleirille.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #18

Ei lievitä. Nämä ihmiset täytyy nimenomaan saada niiltä pakolaisleireiltä pois jotta voisivat elää normaalia elämää.

Käyttäjän markusraitolampi kuva
Markus Raitolampi

#6 Niko Sillanpää, emme menetä mitään minunkaan mielestäni. Emme tarvitse islam-uskontoa, emmekä mitään muutakaan uutta uskontoa, emmekä myöskään mitään uutta kulttuuria rikastuttamaan eurooppalaista kulttuuria. Ongelma on siinä, että maailma on epätasapainossa monellakin tapaa ja sen seurauksena pyrkii tasapainoon. Lähi-idässä ja Afrikassa käydään, ja on jo tähän asti pitkään käyty sotia. Myös kaikki muu köyhyys siellä ahdistaa ihmisiä. Italiaan esimerkiksi on tänä vuonna jo tullut lähemmäs 100 000 turvapaikanhakijaa. Se on vain tosi asia, että turvapaikanhakijoita on paljon, että näillä ihmisillä on kova tarve päästä Eurooppaan, ja että näistä ihmisistä suurin osa on islamin uskoisia, tykättiin me siitä tai ei. Pitäisikö meidän sanoa heille, että kuolkaa sinne Irakiin tai Syyriaan tai Somaliaan tai Välimereen, katsokaas kun me emme tarvitse islamia rikastuttamaan meidän kulttuuria. Ihmiset eivät ole yhtä kuin uskontonsa, vaikka esim. Jari Ehrnrooth niin väittää. Islam Euroopassa jossain muodossaan on välttämätön paha, jota meidän täytyy jotenkin sietää, ja jotenkin hallita, jos me halutaan toimia nykytilanteessa ihmisoikeuksien puolesta ja maailman tasapainoon saattamiseksi.

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Kankaanpää Jyrki

Hyvin harva Italiaan Välimeren yli tulevista ihmisistä on turvapaikan tarpeessa. Kyllä sinäkin tämän tiedät. Laiton siirtolaisuus on aivan eri asia, kuin pakolaisuus.

Käyttäjän markusraitolampi kuva
Markus Raitolampi Vastaus kommenttiin #25

On helppo populistinen temppu laittaa siirtolaisen eteen sana ”laiton”, jolloin jokainen siirtolaisiin suopeasti suhtautuva näyttäytyy laittomuuksiin kannustajana. Mutta laittomia ovat kaikki, jotka laittomiksi määritellään. Humanitäärinen suojelu on poistettu, turvallisuusarviota keskeisistä lähtömaista on kiristetty ja perheenyhdistämisen edellytyksistä on tehty lähes mahdottomia. Ja nämä kaikki muutokset tehtiin vasta sitten kun hallitus huomasi, että turvapaikan hakijoita tulee tänne liikaa. Eli maalitolppia siirrettiin sopivasti, jotta saatiin muodostettua entistä suurempi laittomien joukko.
Taannoin katsoin televisiosta keskustelua laittomien turvapaikanhakijoiden säilöntäkeskuksista. Ymmärsin, miksi Halla-ahon näkemystä kannatetaan. Hän vaikuttaa suoraviivaiselta ja tehokkaalta, mutta vain jos hyväksymme, että 1) jotkut ihmiset ovat täällä laittomia, ja että 2) laittomat tulee palauttaa lähtömaahansa. Jos tavoitteet ovat näin selkeät, on parempi palauttaa laittomat ihmiset mieluummin tehokkaasti kuin tehottomasti. Monet muut puolueet antavat ymmärtää, että jos pakkopalautukset suoritetaan jotenkin vähän tehottomammin kuin mitä Halla-aho vaatii, niin siten niistä tulee jotenkin humaanimpia. Vasemmiston tulisi haastaa nimenomaan se, millä perusteella jotkut ovat laittomia.
Pakolaisuus ja siirtolaisuus ovat eri asioita, mutta väitän, että niissä on enemmän yhteistä kuin eroavaisuutta. Syyt siihen, miksi jostain lähdetään pakolaiseksi, voivat olla monitahoiset. Sota, terrorismi, vaino, pelko, köyhyys, luonnonkatastrofit, luonnonvarojen väheneminen, toiveet paremmasta elämästä, jne. voivat kaikki yhdessä ja erikseen olla pakolaisuuden ja siirtolaisuuden syynä. Jos ihminen vaarantaa henkensä Välimerta ylittäessään, niin hänellä on varmasti suuri tarve päästä Eurooppaan, olipa sen perimmäisen syy mikä tahansa. Sitä paitsi, millä perusteella paremman elintason toivossa tänne tuleva siirtolainen olisi huonompi kuin vainoa pakeneva.

Käyttäjän mikasatta kuva
Mika Sarivaara-Satta Vastaus kommenttiin #27

-Sitä paitsi, millä perusteella paremman elintason toivossa tänne tuleva siirtolainen olisi huonompi kuin vainoa pakeneva.-

Sillä perusteella, että tämän paremman elintason kustantaa joku muu, kuin tämä kyseinen henkilö, ja sama ongelma koskee myös vainoa useamman rauhallisen, mutta köyhän maan kautta Eurooppaan yrittävää.

Käyttäjän markusraitolampi kuva
Markus Raitolampi Vastaus kommenttiin #28

Kuten jo vastasin tuossa Jyrkille, ei sen tarivitse mennä niin, että joku muu kustantaa tämän paremman elämän. Hyvinvoinnin määrä ei ole nollasummapeliä, eli ei yhden hyvä ole välttämättä muilta pois. Toisaalta me kaikki elämme muiden kustannuksella monellakin eri tapaa. Länsimainen elintaso on paljolti velkaa kolmansille maille.

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Kankaanpää Jyrki Vastaus kommenttiin #27

Sinähän se sorrut halpaan populismiin väittämällä Italiaan Välimeren yli tulevia ihmisiä tp-hakijoiksi, vaikka tiedät ettei näin ole. Sitten siirtelet maalitolppaa Italiasta Suomen maahanmuuttopolitiikkaan.

Paremman elämän tavoittelussa ei ole mitään väärää, siihen pyrkii jokainen kohdallaan. Siltikään mikään maa ei ole velvollinen tarjoamaan parempaa elämää muiden maiden ihmisille. On typerää ja vastuutonta verrata pakolaisia parempaa elintasoa hakevien ihmisiin. Pelkästään Afrikasta tulijoita olisi kymmeniä miljoonia ja räjähdysmäinen väestönkasvu pitää huolen siitä, että Eurooppaan tulijoita on jatkuvasti enemmän ja enemmän. Montako kymmentä miljoonaa sinusta Eurooppa pystyy vastaanottamaan siirtolaisia ja mitä sitten pitäisi tehdä, kun tuo raja on tullut vastaan?

Käyttäjän markusraitolampi kuva
Markus Raitolampi Vastaus kommenttiin #29

En muuten tiedä. Kun sinä näytät tietävän, niin kerro, millä perusteella Italiaan Välimeren yli tulevat pakolaiset eivät ole turvapaikanhakijoita. Suomen maahanmuuttopolitiikka on sidoksissa koko EU:n maahanmuuttopolitiikkaan. Jos Italiaan tai Kreikkaan tai muualle Euroopan rajoille tulee suuri määrä näitä turvapaikanhakijoita tai pakolaisia tai siirtolaisia tai millä nimellä heitä sinun mielestäsi pitääkään kutsua, tulee se vaikuttamaan jollain viiveellä muuhunkin Eurooppaan, myös Suomeen. Suomen maahanmuuttopolitiikan kiristyksiä on perusteltu yhteisellä eurooppalaisella linjalla, joten ei tässä maalitolppia siirrelty, vaikka puhuin Suomen ja Italian maahanmuutto-asioista rinnakkain.

Mikään maa ei ole velvolinen tarjoamaan parempaa elämää muiden maiden ihmisille. Mikään maa ei myöskään ole velvollinen sulkemaan rajojaan muiden maiden ihmiltä. Tässä ei olekaan kysymys velvollisuuksista, vaan siitä mikä tässä tilanteessa olisi järkevintä ja suurinta mahdollista hyötyä tai pienintä mahdollista haittaa tuottava vaihtoehto. Sitä paitsi tuo ilmaus, että joku maa tarjoaa parempaa elämää muiden maiden ihmisille, on mielestäni jo ideologisesti värittynyt. Mikään hyvinvointi ei synny sillä, että jokin maa vain tarjoaa joillekin hyvinvointia, ikään kuin olisi olemassa jokin rahakirstu tai hyvinvointikirstu, jossa on tietty määrä hyvinvointia, ja jota jaetaan ihmisille sitä mukaa, kun he tulevat sitä hakemaan.

Jos on typerää ja vastuutonta verrata pakolaisia parempaa elintasoa hakeviin ihmisiin, niin kerropa tyhmälle, mikä on se suuri ero näiden välillä. Pienen eron myönsin itsekin. Paljon käytetty oikeistopopulistinen kysymys on tämä, että kuinka paljon vielä voimme ottaa pakolaisia ennen kuin tulee raja vastaan, satojatuhansia, miljoonia, kymmeniä miljoonia? Yhtä hyvin voisin kysyä, kuinka paljon meidän pitäisi vielä antaa ihmisiä kuolla sotiin, tai nälkään, tai Välimereen, satojatuhansia, miljoonia, kymmeniä miljoonia? Tai kuinka monta miljardia ihmistä maailmaan vielä mahtuu? Kysyjäkin tietää, ettei näihin kysymyksiin ole mitään mielekästä yksiselitteistä vastausta. Jos hoidamme kotouttamisen hyvin, voimme ottaa vastaan ihmisiä hyvinkin paljon. Jos hoidamme sen huonosti, jo vähäisestäkin määrästä voi tulla suuria ongelmia. Ei ole tällä hetkellä näkyvissä, että ainakaan lyhyellä aikavälillä tulisi Eurooppaan kymmeniä miljoonia siirtolaisia. Se on lähinnä pelottelua. Ihmisten vapaa liikkuvuus on itsetarkoitus. Sitä ei tarvitse toteuttaa täydellisenä kertaheitolla, mutta olisi hyvä ottaa edes pieniä varovaisia askelia siihen suuntaan, sen sijaan, että nyt otetaan isoja harppauksia aivan vastakkaiseen suuntaan.

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Kankaanpää Jyrki Vastaus kommenttiin #30

YK:n raportin mukaan viime vuonna Italiaan saapuneista tp-hakijoista vain 3% sai turvapaikan (eli oli oikeita pakolaisia).

https://www.google.fi/amp/www.dailymail.co.uk/news...

Pystytkö nimeämään yhden länsimaan, joka on onnistunut kotouttamaan suuren määrän kehitysmaista tulleita ihmisiä ilman valikointia? Jos et pysty, niin tuo tilityksesi on vain ideologista diipadaapaa vailla mitään kosketusta realismiin.

Käyttäjän markusraitolampi kuva
Markus Raitolampi Vastaus kommenttiin #33

Kukas nyt sekoittaa asioita? Sinä väitit minun sortuvan halpaan populismiin väittäessäni Italiaan Välimeren yli tulevia turvapaikanhakijoiksi. Nyt todistat itsekin, että he ovat turvapaikanhakijoita. Se on eri asia, kuinka moni turvapaikan saa, ja siihen taas liittyy nämä turvapaikkapolitiikan kiristykset. Kysymykseesi vastaan: riippuu siitä mitä tarkoittaa suuri määrä, kuinka pitkällä ajalla ovat saapuneet ja mitä tarkoittaa valikoiminen. On monia esimerkkejä siitä, kuinka maahanmuuttajat kehitysmaistakin ovat sopeutuneet länsimaihin, mutta on myös esimerkkejä, ettei kotoutus ole toiminut hyvin. Mikään yksittäinen maa ei ole täydellisesti kaikkia kotouttanut. Ideologistahan tämä on niin sinun kuin minunkin puoleltani, vaan kuinka paljon diipadaapaa, sen arvioikoon kukin itse. Meinaatko, että rajojen tiukalla sulkemisella ei olisi mitään muuta kuin hyviä seurauksia?

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Kankaanpää Jyrki Vastaus kommenttiin #35

Nimeä nyt yksi maa, kun kerran esimerkkejä on monia.

Käyttäjän markusraitolampi kuva
Markus Raitolampi Vastaus kommenttiin #36

Siis mikä yksi esimerkkimaa? Esimerkkikö maasta, jossa kotouttaminen ei ole ollut täydellistä? Kaikissa länsi-Euroopan maissa on paljon esimerkkejä hyvästä kotoutumisesta, ja varmasti myös huonoja esimerkkejä. Niin ja huomasin, että tuohon edelliseen vastaukseeni (kommentti 35) pitäisi vielä lisätä: riippuu myös siitä, mitä tarkoittaa onnistunut kotouttaminen. Tivaat minulta esimerkkiä maasta, jossa on onnistuneesti kotoutettu suuri määrä ilmeisestikin lyhyessä ajassa tulleita turvapaikanhakijoita, ja sikäli jos tällaista maata ei löydy, pyrit sillä osoittamaan, että rajat pitää sulkea niin Suomessa kuin Euroopassakin. Yhtä hyvin voisin tivata sinulta, että nimeä yksi maa, jossa hyvinvointivaltio toimii onnistuneesti. Sikäli kun et osaa vastata, johdan siitä väitteen, että siispä hyvinvointivaltiot tulee purkaa tarpeettomina. Tai voisin tivata sinulta, nimeä yksi maa, jossa ilmastonmuutoksen torjumiseksi on tehty tarpeeksi. Eikö löydy? Siispä ilmastonmuutosta on mahdotonta torjua. Tai aiheeseen paremmin liittyen, nimeä yksikin maa, jossa äärioikeistolaisuus tai rasismi tai oikeistopopulismi tai muurien rakentaminen kansojen välille tai toisiin etnisiin ryhmiin nuivasti suhtautuminen on tuottanut hyvin toimivan yhteiskunnan.

Niin paljon kuin historiasta voikin oppia, niin historia ei kuitenkaan kovin pitkälle kelpaa tiekartaksi tulevaisuuteen, tai muuten päädytään menneisyyteen. Minun mielestäni me olemme länsimaissa eläneet poikkeusaikaa jo vähintäänkin 50-luvulta lähtien, ja pysyvää on vain muutos. Tällä hetkellä turvapaikanhakijoiden pyrkimys Eurooppaan on vain tosi asia, ja nyt täytyisi punnita, mitä hyvää ja huonoa mistäkin toimenpiteestä seuraa. Rajojen sulkeminen ei ole ongelmatonta. Mitä tulee valikointiin, niin esimerkiksi jos joku maahanmuuttaja tekee tarpeeksi pahan tai tarpeeksi monta rikosta, niin minun mielestäni heidät voitaisiin pakkopalauttaa. Myös maahanmuuttajien asuinpaikkoihin pitäisi voida vaikuttaa maan sisällä, niin ettei etnisesti yhtenäisiä asuinalueita synny.

Käyttäjän mikasatta kuva
Mika Sarivaara-Satta Vastaus kommenttiin #38

Mustalaiset ovat olleet Euroopassa ainakin 500-vuotta ja integraatiota ei ole tapahtunut, joten miksi kuvittelet, että integraatiota olisi muslimienkaan kohdalla odotettavissa.

Käyttäjän markusraitolampi kuva
Markus Raitolampi Vastaus kommenttiin #40

Se ovatko mustalaiset integroituneet hyvin vai huonosti riippuu siitä, miten hyvä ja huono integraatio määritellään. Integraatiossa on myös aina vähintään kaksi osapuolta, ja kummankin osapuolen pitää toimia integraatiota edistävästi, jotta se onnistuisi. On siis väärä tapa puhua mustalaisten intrgroitumattomuudesta ikään kuin sen tulisi tapahtua itsestään tai pelkästään mustalaisten omasta toimesta. Muslimien integorituminen voi olla haastavaa, mutta tässä pitääkin punnita eri vaihtoehtoja. Minun mielestäni meillä länsimaissa ei varsinaisesti hyviä vaihtoehtoja olekaan, on vain huonoja ja vielä huonompia vaihtoehtoja.

Näköjään asia on ollut tänään uutisaihekin: https://yle.fi/uutiset/3-9831006

Käyttäjän mikasatta kuva
Mika Sarivaara-Satta Vastaus kommenttiin #41

Paras vaihtoehto on pitää muslimit pois Euroopasta, kuten aikanaan Charles Martell ja Jan Sobieski.

Käyttäjän markusraitolampi kuva
Markus Raitolampi Vastaus kommenttiin #42
Käyttäjän mikasatta kuva
Mika Sarivaara-Satta Vastaus kommenttiin #43

Sekin, mutta ennen kaikkea historia: Islam on ihmiskunnan syöpä, jolla ei ole mitään rakentavaa annettavana ihmisyydelle.

Käyttäjän markusraitolampi kuva
Markus Raitolampi Vastaus kommenttiin #44

Historiallisesti tarkasteltuna islam on antanut merkittävän panoksen länsimaiselle tieteelle ja kulttuurille, mm. tässä artikkelissa siitä kerrotaan: https://www.tiede.fi/artikkeli/jutut/artikkelit/is...

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Kankaanpää Jyrki Vastaus kommenttiin #38

Varmasti yksittäisiä esimerkkejä onnistuneesta kotoutuksesta löytyy, mutta asiaa pitää tarkastella kokonaisuutena. Yksikään länsimaa ei ole onnistunut kotouttamaan suurta määrää kehitysmaista (varsinkaan islamin kulttuuripiiristä) tulevia ihmisiä. Tämä selviää tarkastelemalla työllisyys-, rikollisuus-, ja syrjäytymistilastoja. Kokonaisuus on se mikä ratkaisee, ei yksittäiset onnistumiset. Nyt ei kyse edes ole lyhyen ajan sisällä saapuneista ihmisistä, vaan ongelmat säilyvät ja jopa kasvavat sukupolvelta toiselle.

Hyvinvointivaltion voi sanoa toimivan pohjoismaissa kokonaisuudessaan ihan hyvin, vaikka varmasti yksittäisiä asioita löytyy, joita olisi syytä parantaa.

Ilmastonmuutosta on mahdotonta torjua, ihmeellistä, että kuvittelet ihmisen pystyvän estämään ilmastonmuutoksen, sehän on muuttunut niin kauan, kun ilmakehä on ollut olemassa.

En tiedä mistä olet keksinyt minun vaativan rajojen sulkemista? Ei rajoja tarvitse sulkea kokonaan (sehän olisi vallan typerää), mutta voimme kyllä valikoida ketä Eurooppaan/Suomeen päästetään. Esim. Australiasta tai Kanadasta voisi ottaa mallia.

Käyttäjän markusraitolampi kuva
Markus Raitolampi Vastaus kommenttiin #45

Kokonaisuus minunkin mielestäni ratkaisee. Kuten jo sanoin, historia kelpaa suuntaviitaksi kovin huonosti sen kaltaisissa asioissa, joissa elämme poikkeuksellista aikaa. Hyvinvointivaltion voi sanoa toimivan kokonaisuudessaan ihan hyvin, mutta jos haluaa osoittaa sen toimimattomuuden, niin sekin onnistuu helposti ihan esimerkkejä käyttäen. Vaikka et uskoisikaan ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen (josta en muuten ole yhtään yllättynyt, vaan arvasin, että alkaisit kyseenalaistaa sitä ilmiönä), niin pointti tässäkin esimerkissä oli se, että sen torjumisen mahdottomuutta ei voida päätellä siitä, onko jonkun maan osalta jo tehty onnistuneesti kaikki muutoksen torjumiseksi. Viimeiseen esimerkkiini et jostain syystä vastannutkaan mitään.

Rajojen sulkemisella en tarkoita rajojen sulkemista kokonaan. Kyllä minä sen tiedän, ettet sinä sen paremmin kuin aatetoverisikaan halua sulkea rajoja joka ainoalta ihmiseltä. Ei teillä tietenkään mitään sitä vastaan ole, että Suomeen tulee vaikka valkoihoinen saksalainen insinööri, mutta niiltä ihmisiltä joita nyt Eurooppaan pyrkii suuret määrät te haluatte sulkea rajat, sekä heidän kulttuurinsa takia, mutta vielä enemmän heidän köyhyytensä takia. Sellainenkaan rajojen sulkeminen ei ole ongelmatonta. Puhut viattomasti vain ihmisten valikoinnista, ja sitten viittaat Australiaan hyvänä esimerkkinä, vaikka sitä syytetään ihmisoikeusloukkauksista juuri heidän maahanmuuttopolitiikkansa vuoksi.

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Kankaanpää Jyrki Vastaus kommenttiin #46

Väitätkö ihan tosissasi, että ainoastaan ihmisen toiminnan takia ilmasto muuttuu? Tuo on yhtä älytöntä, kuin väite, ettei ilmasto muutu.

Maailman mahtavimmat ja pitkäikäisimmät imperiumit on rakennettu rasismin pohjalle. En sano, että Antiikin Roomassa tai Viktoriaanisessa Englannissa olisi kaikilla ollut mukava asua, mutta valtioiden pitkäikäisyys huomioonottaen homma taisi toimia siinä ajassa aika hyvin. Kiinassa rakennettin joskus pikkuinen muuri. Sen jälkeen alkoi monisatavuotinen kukoistuskausi. Saattoi olla sattumaa.

Onko Australialle tai australialaisille ollut jotain haittaa noista syytteistä? Onko Kanadan mallissa jotain vikaa. Sielläkin tulijat pisteytetään.

Rasismi on vain hyvin harvan syy vastustaa löysää maahanmuuttopolitiikkaa. Jos et tätä ymmärrä, niin jatka jonkun nassukan kanssa ääripäidenne juttuja.

Käyttäjän markusraitolampi kuva
Markus Raitolampi Vastaus kommenttiin #48

Kukaan tällä planeetalla ei väitä, että ilmasto muuttuisi ainoastaan ihmisen toiminnan takia. Tiede kuitenkin väittää, että ihmisen toiminnan aiheuttama ilmastonmuutos on nopea ja ongelmia tuottava. Se on jännää, miten toisinaan stereotypiat osuu kohdalleen, kuten se, että maahanmuuttoon nuivasti suhtautuvat ovat yleensä myös kiihkeimpiä tieteen kieltäjiä ainakin ilmastonmuutos-kysymyksessä. Tämä ei kuitenkaan ole nyt keskustelun aihe, joten olkoon se ilmastonmuutos sitten vaikka pelkkä älytön väite. En siitä vänkää nyt tämän enempää.

Kuten myönnät itsekin, imperiumin pitkäikäisyys ei ole samaa kuin hyvin toimiva yhteiskunta (tai no, riippuu tietysti siitä, miten ”hyvin toimiva” määritellään). Entä onko jonkun imperiumin pitkäikäisyys rasismin ansiota? Ilman rasismiako imperiumin elinkaari olisi lyhyempi? Tuo on aika vaikeasti toteen näytettävä väite.

Oletko siis sitä mieltä, että ihmisoikeusloukkauksista ei ole mitään haittaa, ellei loukkauksista syytetty pahoita syytöksistä mieltään, tai ellei syytöksistä aiheudu taloudellista tappiota? Kanadan mallista en ole ollut tätä ennen tietoinen, mutta nopealla googlettamisella sain käsityksen, että tarkoitat sillä työperäistä maahanmuuttoa. Vaikka kaikessa maahanmuutossa on tiettyä samankaltaisuutta, ei työperäinen maahanmuutto vastaa siihen humanitääriseen kriisiin, mikä on meneillään. Eli tilanne ei ratkea sillä, että turvapaikanhakijoiden sijasta otetaan vastaan saksalaisia insinöörejä.

Missä olen väittänyt, että rasismi olisi pääsääntöisesti maahanmuuttovastaisuuden syynä? Uskaltaisin väittää, että minä olen paremmin kuin monet muut rasismin vastustajat tietoinen siitä, että rasismi ei pääsääntöisesti ole maahanmuuttovastaisuuden syynä. Syynä on yleensä oikeistolaisuus, ja siitä olen ajatellut joskus kirjoittaa ihan oman blogitekstin.

Mitä tulee ääripäiden juttuihin, niin ääripään kanssa tässä keskustelen koko ajan. Sinä haluat sulkea rajat tietyiltä etnisiltä ja uskonnollisilta ryhmiltä. Sinä ihailet Australian esimerkkiä ihmisoikeusloukkauksista huolimatta. Sinä leimaat tieteen älyttömyydeksi. Lisäksi äärimmäisyyttä on tapasi pönkittää omia mielipiteitäsi sen kaltaisilla tyhjillä ilmauksilla kuin: Tekemäsi vertailu on typerää ja vastuutonta. Tilityksesi on vain ideologista diipadaapaa vailla mitään kosketusta realismiin. Väitteesi on yhtä älytöntä, kuin... Jos et tätä ymmärrä, niin jatka jonkun nassukan kanssa ääripäidenne juttuja.

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Kankaanpää Jyrki Vastaus kommenttiin #49

Wau sait vihdoin rakennettua olkiukkosi valmiiksi ja nyt voit sitten mätkiä sitä. Olisi kannattanut kuitenkin vetää happea välissä, sillä luetun ymmärtämisesi tuntuu olevan varsin rajallista.

Ensinnäkään en ottanut mitään kantaa ihmisen osuuteen ilmastonmuutoksessa, ainoastaan toin esiin, että on järjetöntä väittää ihmisen olevan siitä vastuussa, kuten sinä esitit. Tiedevastaisuus heittosi on siis surkea yritys rakentaa viholliskuvaa.

Toiseksi väität minun haluavan sulkea rajat tietyiltä etnisiltä ja uskonnollisista ryhmiltä. Mitään tällaista en myöskään ole sanonut. Toin ainoastaan esiin, että on järkevää valikoida tulijoita Australian ja Kanadan tapaan (Kanada pisteyttää myös tp-hakijat, ei pelkästään työperäisiä), jotta pystymme kotouttamaan tulijat yhteiskuntaamme. Joistakin kulttuureista voi tulla kymmeniä tuhansia ihmisiä ja he kotoutuvat hyvin ilman sen kummempia kotoutustoimia. Toisista kulttuureista tulevien osalta hyvin pienenkin määrän kotouttaminen vie valtavasti resursseja ja kestää vuosia, joskus jopa vuosikymmeniä. Etnisyydellä ei ole mitään merkitystä. Väite siis siitä, että haluaisin sulkea rajat etnisyyden tai uskonnon perusteella on jälleen surkea yritys rakentaa viholliskuvaa. Sinä olet muuten se ketä otti etnisyyden esiin useamman kerran. Lajitteletko ihmisiä heidän etnisyytensä mukaan? Aika rasistista.

En erityisesti ihaile Australian mallia, mutta ainakin se lopetti merellä hukkumiset. Samaa ei voi sanoa EU:n toimista Välimerellä

En ole erityisen oikeistolainen, vaikka hyvätuloinen olenkin. Ei kai oikeiston yksinoikeus ole vaatia sellaista maahanmuuttopolitiikkaa, joka ei aiheuta liikaa negatiivisia muutoksia vastaanottavassa yhteiskunnassa? Tämä on kyllä valtaosan ihmisten mielestä kohtuullista. Tutkimusten mukaan suurin osa suomalaisistakin haluaa kireämpää maahanmuuttopolitiikkaa.

Sinusta meidän tulee harjoittaa avointen rajojen politiikkaa, vaikka sillä olisi peruuttamattomia negatiivisia vaikutuksia yhteiskuntaamme ja syyksi sanot, että me olemme velkaa, koska olemme länsimaisia ihmisiä. Et ilmeisesti käsitä, että suurin syy kehitysmaiden kurjuuteen on niiden hallitsematon väestönkasvu. Uusia työpaikkoja ei synny tarpeeksi kokoajan kasvavalle väestölle, eikä luonnonvarat riitä heidän elättämiseen. Väestön siirtyminen etelästä pohjoiseen kasvattaa muuten hiilijalanjälkeä valtavasti. Ihme, ettet ole tästä yhtään huolissasi, vaikka toitkin ilmastonmuutoksen esiin.

Idealismisi naulaa sinut siihen toiseen ääripäähän. Siksi koitit mielessäsi lokeroida minutkin siihen toiseen ääripäähän, joka haluaa sulkea rajat typeryyden ja rasismin takia. Tällaisen henkilön mielipiteet onkin helppo ampua alas. Valitettavasti minä en sanonut asioita, joita fantasioit sanoneeni.

Käyttäjän markusraitolampi kuva
Markus Raitolampi Vastaus kommenttiin #50

Toivoin että huomatukseni sinun omien mielipiteittesi tyhjänpäiväisestä pönkittämisestä olisi vähän hillinnyt sitä, mutta nähtävästi panit isomman meuhkaamisvaihteen päälle. No, ei se mitään. Sinä saat ilmaista itseäsi juuri niin kuin parhaaksi näet.

Minulla oli tarkoitus jättää ilmastonmuutosaihe, mutta en nyt kuitenkaan voi asiaa vielä jättää. Kun minulla siis on luetun ymmärtäminen kovin rajallista, niin yritän nyt tsempata ja lukea keskustelumme oikein tarkasti ja huolellisesti analysoiden.

Minä: ”Tai voisin tivata sinulta, nimeä yksi maa, jossa ilmastonmuutoksen torjumiseksi on tehty tarpeeksi. Eikö löydy? Siispä ilmastonmuutosta on mahdotonta torjua.”

Jyrki vastaa: ”Ilmastonmuutosta on mahdotonta torjua, ihmeellistä, että kuvittelet ihmisen pystyvän estämään ilmastonmuutoksen, sehän on muuttunut niin kauan, kun ilmakehä on ollut olemassa.”

Tässä kommentissasi et ota kantaa siihen, vaikuttaako ihminen ilmaston muuttumiseen, sanot vain, että ilmasto muuttuu vähintäänkin luonnollisista syistä, eikä tätä muutosta kokonaan voi ihminen torjua, vaikka yrittäisikin. (Vaikka on mielestäni ihan hyvät perusteet tulkita rivien välistä, että samalla väität, ettei ole olemassa sen kaltaista ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta, jonka torjumiseen ihmisellä olisi moraalinen vastuu).

Minä vastaan: ”Vaikka et uskoisikaan ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen (josta en muuten ole yhtään yllättynyt, vaan arvasin, että alkaisit kyseenalaistaa sitä ilmiönä), niin pointti tässäkin esimerkissä oli se, että sen torjumisen mahdottomuutta ei voida päätellä siitä, onko jonkun maan osalta jo tehty onnistuneesti kaikki muutoksen torjumiseksi.”

Vastauksessani tuon esiin, että riippumatta siitä, mikä on sinun suhteesi ilmastonmuutos-aiheeseen, eli vaikka et uskoisikaan ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen, niin ei ollut tarkoitus puhua ilmastonmuutoksesta sinänsä, vaan käytin sitä vain esimerkkinä huonosta argumentin rakentamisesta.

Jyrki vastaa: ”Väitätkö ihan tosissasi, että ainoastaan ihmisen toiminnan takia ilmasto muuttuu? Tuo on yhtä älytöntä, kuin väite, ettei ilmasto muutu.”

Nyt on syytä katsoa uudestaan minun edellistä vastaustani. Missä kohtaa väitän ilmaston muuttuvan ainoastaan ihmisen toiminnan takia? Minä en sitä löydä, mutta minullahan onkin luetun ymmärtäminen varsin rajallista, joten voisitko auttaa tässä? Koska en mielestäni mitään tuollaista väittänyt, eikä mielestäni kukaan muukaan ole niin väittänyt, niin siksi seuraavaksi vastasin:

”Kukaan tällä planeetalla ei väitä, että ilmasto muuttuisi ainoastaan ihmisen toiminnan takia. Tiede kuitenkin väittää, että ihmisen toiminnan aiheuttama ilmastonmuutos on nopea ja ongelmia tuottava."

Lisäksi tein sivuhuomion, että ”se on jännää, miten toisinaan stereotypiat osuu kohdalleen, kuten se, että maahanmuuttoon nuivasti suhtautuvat ovat yleensä myös kiihkeimpiä tieteen kieltäjiä ainakin ilmastonmuutos-kysymyksessä.”

Tähän sivuhuomioon vastasit: ”Tiedevastaisuus heittosi on siis surkea yritys rakentaa viholliskuvaa.”

On totta, että tähän mennessä et ole sanonut mitään tieteen vastaista, jos siis oletetaan, että olet koko ajan puhunut vain maapallon luonnollisesta ilmaston muutoksesta, jota ihminen ei voi pysäyttää. (Tosin tämä tulkinta on mielestäni melkoista saivartelua, sillä ilman eri mainintaa ilmastonmuutoksesta puhuttaessa tarkoitetaan yleensä ihmisen aiheuttamaa ilmaston muuttumista, mutta ei se mitään, hyväksytään se näin kun sinä haluat.)

Mutta sitten vastaat: ”Ensinnäkään en ottanut mitään kantaa ihmisen osuuteen ilmastonmuutoksessa, ainoastaan toin esiin, että on järjetöntä väittää ihmisen olevan siitä vastuussa, kuten sinä esitit.”

Siis samassa virkkeessä esität, että et ottanut mitään kantaa ihmisen osuuteen ilmastonmuutoksessa, vaan toit vain esiin, että olisi järjetöntä väittää ihmisen olevan siitä vastuussa. Jotta en nyt vain ymmärtäisi lukemaani väärin, niin vaihdetaanpa ihan selvyyden vuoksi sana ihminen herra X:ksi ja ilmastonmuutos vaikka rikokseksi: Ensinnäkään en ottanut mitään kantaa herra X:n osuuteen rikoksessa, ainoastaan toin esiin, että on järjetöntä väittää herra X:n olevan siitä (rikoksesta) vastuussa, kuten sinä esitit. Selittäisitkö tyhmälle mitä tämä tarkoittaa. Vai tarkoitatko sitä, että vaikka ihminen enemmän tai vähemmän olisikin aiheuttamassa ilmaston muuttumista, niin olisi siitä huolimatta järjetöntä vaatia, että ihmisen tarvitsisi ottaa vastuuta omasta toiminnastaan? Nyt paljastat asettuvasi tiedettä vastaan sanoessasi, että on järjetöntä väittää ihmisen olevan ilmastonmuutoksesta vastuussa. Jos sinä kiistät tiedemaailman näkemykset (ihmisen aiheuttamasta haitallisesta) ilmastonmuutoksesta, niin millä perusteella sinä et silloin ole tieteen kieltäjä ainakin ilmastonmuutos-kysymyksessä? Vai oletko sitä mieltä, että edes tiede ei väitä ihmisen toiminnan aiheuttavan ilmaston muuttumista, tai että tiede ei ainakaan väitä ihmisen aiheuttaman muutoksen olevan nopeaa ja ongelmia tuottavaa?

Seuraavaksi väität, että et ole sanonut haluavasi sulkea rajoja tietyiltä etnisiltä ja uskonnollisilta ryhmiltä.

”Yksikään länsimaa ei ole onnistunut kotouttamaan suurta määrää kehitysmaista (varsinkaan islamin kulttuuripiiristä) tulevia ihmisiä.”
”Joistakin kulttuureista voi tulla kymmeniä tuhansia ihmisiä ja he kotoutuvat hyvin ilman sen kummempia kotoutustoimia. Toisista kulttuureista tulevien osalta hyvin pienenkin määrän kotouttaminen vie valtavasti resursseja ja kestää vuosia, joskus jopa vuosikymmeniä. Etnisyydellä ei ole mitään merkitystä. Väite siis siitä, että haluaisin sulkea rajat etnisyyden tai uskonnon perusteella on jälleen surkea yritys rakentaa viholliskuvaa.”

Wikipedia sanoo: ”Etnisellä ryhmällä tarkoitetaan ihmisjoukkoa, jonka katsotaan muodostavan erillisen ryhmän, joka perustuu sen jäsenten yhteiseen kulttuuriperintöön, uskontoon, kieleen, alkuperämaahan tai ulkonäköön. Etnisyyden käsite viittaa niihin kulttuurisiin piirteisiin, joita käytetään tämän ryhmittelyn pohjana ”

Joten voimme minun puolestani vaihtaa käyttämäni sanan ”etnisyys” sanaan ”kulttuuri”, mutta mikä on se oleellinen ero mikä tällä muutoksella asiassa saavutetaan? Kerro myös mihin tuo tp-hakijoiden pisteytys perustuu.

”Lajitteletko ihmisiä heidän etnisyytensä mukaan? Aika rasistista.” - Mitä tarkoitat tuolla?

Australia on lopettanut hukkumiset merellä ja tarjonnut tilalle vankilamaisia olosuhteita, heikkoa terveyden huoltoa, hyökkäyksiä, ryöstöjä, mielenterveysongelmia.

Kyllä se minun mielestäni aika pitkälti on oikeiston hallussa tämä maahanmuuttovastaisuus kokonaisuudessaan, mutta oikeiston ja vasemmiston erosta olen kirjoittanut jo aiemmin, enkä ala keskustelua nyt viemään sille sivuraiteelle.

Helsingin sanomien tutkimuksessa lokakuun alussa 2015, jolloin maahanmuutto Suomeen oli kiihkeimmillään 70% tosiaankin kannatti täysin tai osittain sitä, että Suomen pitäisi tiukentaa linjaa turvapaikkahakemusten hyväksymisessä. Tosin samassa tutkimuksessa 59% suhtautui täysin tai osittain myönteisesti siihen, että turvapaikanhakijoiden määrä omassa elinpiirissä lisääntyisi.

Kansan arvot 2016 -tutkimuksen mukaan taas vuonna 2015 Suomen maahanmuuttopolitiikka oli liian löyhää 49%:n mielestä ja vuonna 2016 se oli liian löyhää 43%:n mielestä. Väitteeseen ”maahanmuuttajat tulisi valita pääasiassa sen mukaan, kuinka paljon heistä on taloudellista hyötyä Suomelle” vastasi 29% suomalaisista olevansa täysin tai jokseenkin samaa mieltä vuonna 2016, väitteen kanssa täysin tai jokseenkin eri mieltä oli 45%.

Oma kysymyksensä on vielä se, mitä se kireämpi maahanmuuttopolitiikka kenellekin tarkoittaa? Minunkin mielestäni, kuten jo aiemmin olen kertonut, maahanmuuttopolitiikkaa voidaan joltain osin kiristää, mutta silti näen vaapaan liikkuvuuden hyvänä tavoitteena.

”Sinusta meidän tulee harjoittaa avointen rajojen politiikkaa, vaikka sillä olisi peruuttamattomia negatiivisia vaikutuksia yhteiskuntaamme”
Niin ja sinun mielestäsi meidän tulee harjoittaa tiukkaa maahanmuuttopolitiikkaa, vaikka sillä olisi peruuttamattomia negatiivisia vaikutuksia koko Eurooppaan.

”Et ilmeisesti käsitä, että suurin syy kehitysmaiden kurjuuteen on niiden hallitsematon väestönkasvu.”
En käsitäkkään. Väestön kasvu hidastuu elintason kasvun seurauksena, ei toisin päin.

”Väestön siirtyminen etelästä pohjoiseen kasvattaa muuten hiilijalanjälkeä valtavasti.”
Tästä väitteestä olen jossain määrin samaa mieltä, mutta asia ei ole noin yksioikoinen. Vihreydessäkin on sävyeroja. Linkolan edustama ”ekofasismi”, tai miksi sitä pitääkään kutsua, on yhdenlaista vihreyttä. Linkolahan on itse ehdottanut, että pitäisi antaa ihmisten kuolla sotiin ja hukkua Välimereen, koska sillä tavoin päästään luonnollisella tavalla liikaväestöstä eroon ja luonto pelastuu. Siihen vihreyteen mitä minä edustan kuuluu oleellisena osana ihmisoikeudet ja ihmisten hyvinvointi. Me kehittyneissä maissa olemme pahimpia hiilijalanjäljen tuottajia, ja olisi tekopyhää pyrkiä pienentämään sitä toisten ihmisten perushyvinvoinnin kustannuksella. Aiheesta vihreys ja maahanmuutto-kysymykset minulla on ollut aikomus joskus kirjoittaa oma blogiteksti, mutta selitän tässä näkemykseni lyhyesti. Pahin uhka kaikille vihreille tavoitteille on liikakulutus, jota ylläpitää se, että tuottajat ovat jossain muualla pois meidän kuluttajien silmistä. Tämä ruokkii hillitsemätöntä liikakulutusta. Kaikki ne toimet, joilla pyritään pitämään kuluttajat ja tuottajat erossa toisistaan on omiaan ylläpitämään liikakulutusta. En mielelläni lähde tätä keskustelua pitkittämään siirtymällä toiseen aiheeseen, etkä sinäkään etelästä tulevaa maahanmuutoa vastusta hiilijalanjäljen takia.

Kyllähän asia voidaan niinkin ilmaista, että minä edustan vasenta äärilaitaa ja sinä oikeaa äärilaitaa, mutta kerrotko vielä, mitä asioita minä fantasioin sinun sanoneen, vaikka et sanonut, ja mikä oli se olkiukko jonka rakensin?

Käyttäjän mikasatta kuva
Mika Sarivaara-Satta Vastaus kommenttiin #49

Tämän vuoksi vastustan randomia maahanmuuttoa kehitysmaista.
"Roos kertoi lopuksi, että erot yleisälykkyydessä ovat Murrayn mielestä Euroopassa vielä ongelmallisempi ja suurempi tabu kuin Yhdysvalloissa. Mukaan tulevat näet maahanmuuttoon ja väestöryhmiin liittyvät kysymykset. Roos vitsaili, että toistaiseksi monissa maissa ollaan oltu innoissaan koulumenestystä mittaavasta kansainvälisestä PISA-tutkimuksesta. PISA-tulokset noudattavat kuitenkin hämmästyttävän tarkasti Richard Lynnin ja Tatu Vanhasen kohuttuja ÄO-taulukoita."
http://www.skepsis.fi/lehti/2006/2006-2-niemela3.html

Käyttäjän markusraitolampi kuva
Markus Raitolampi Vastaus kommenttiin #51

Sinä se jaksat kokeilla kepillä jäätä vähän joka suunnasta. Olet perustellut maahanmuuttovastaisuuttasi historialla, jumalallisella intuitiolla, mustalaisten integroitumattomuudella, muslimien sisäsiittoisuudella, empatian yliarvostuksella ja nyt viimeisenä rotuopilla. Olen silti vilpittömästi sitä mieltä, että tässä rotuopissa eli rasismissa olet vahvimmillasi. Tuossa evoluutioseminaarin tekstissä ei kuitenkaan ole mitään kovinkaan vahvaa todistetta rotuopin tai kansojen välisten älykkyserojen puolesta. Pikemminkin on asiasta vahvoja näkemyseroja. ”Kailan mielestä puheet geeneistä vailla ympäristöä ovat yksinkertaisesti mielettömiä.” ”Kaila esitti painokkaasti, ettei geneettisten ja ympäristövaikutusten osuutta yleisälykkyydessä voida nykymenetelmin edes teoriassa saada selville.” Jos oikein ymmärsin, niin Pertti Töttö löytää Vanhasen aineistosta vain korrelaation älykkyyden ja BKT:n välillä. Onko siinäkään kyse kausaliteetista, jää vaille vastausta. Jos sellainen on, vaikuttaako älykkyys BKT:hen vai BKT älykkyyteen? Jos älykkyys vaikuttaa BKT:hen, niin mikä vaikuttaa älykkyyteen, geenit vai ympäristö, ja missä suhteessa?

Väliotsikolla ”vastalauseiden tulva” on helposti ymmärrettävää kritiikkiä Vanhasen näkemyksiin. Myös wikipediasta löytyy kritiikkiä Vanhasen tutkimukseen. Tämä Vanhasen väite siitä, että älykkyyserot olisivat ”syntyneet juuri siksi, että pohjoisessa eläneet populaatiot ovat joutuneet sopeutumaan vaativampaan ympäristöön”, on mielestäni älytön. Millä perusteella pohjoisessa olisi vaativampi ympäristö? Afrikassako on ilman vaatteita ilman aatteita istuttu vain huolettomana palmun alla ja syöty banaania vuosituhannet, ja pysytty siksi tyhminä? Toistahan se on ollut meillä kylmässä skandinaviassa, kun esi-isät ovat Tapiolan vainiolla karhun kanssa painia lyöneet, niin johan siinä on järkikin kasvanut. Mutta kyllähän muuttoliike olisi suuntautunut jo aika päiviä Euroopasta Afrikkaan, jos se sellainen paratiisi olisi.

Esittelet näitä kansojen älykkyystutkimusten tuloksia siinä toivossa, että se oikeuttaisi sulkemaan Euroopan rajat muslimeilta ja muilta mielestäsi epätoivotuilta ihmisiltä. Entäpä jos tosiaankin hyväksytään, että älykkyydestä voidaan päätellä se, kuinka hyvin ihminen kykynee omaksumaan länsimaisen demokratian, kuinka hyvä kansalainen hänestä tulee tai kuinka ahkera, osaava ja hyödyllinen hän on. Euroopan valkoihoisten keskimääräinen älykkyys ei kuitenkaan eroa lainkaan niin paljon vaikkapa mustien afrikkalaisten älykkyydestä, kuin mitä eroaa yksilöiden älykkyydet maiden sisällä. Meillä Suomessakin on kaikkia idiooteista mensalaisiin. Mitä poliittisia tulkintoja pitäisi silloin tehdä näistä kotoperäisistä typeryksistä? Ja ihan sivuhuomautuksena: miten mahtaisit itse pärjätä siinä pisteytyksessä?

Olen itse miettinyt niin, että jos tiede joskus todistaa ihmisrotujen olemassa olon, niin en minä lähde sitä kieltämään. Oletko silti miettinyt, että ei tämä rotu, johon me kuulumme, ole välttämättä se kaikkein paras ja kykenevin rotu. Mikäli uskomme Wikipediaa, niin on saatu tutkimustuloksia, joiden mukaan aškenasijuutalaiset ja itä-aasialaiset ovat älykkäämpiä kuin me valkoiset länsimaalaiset. Jos tiede joskus todistaa, että me emme olekaan rodullista huippua, ja että olisi parasta antaa viisaampien rotujen päättää maailman asioista, niin oletko silloinkin valmis kannattamaan rotuoppia? Minä nimittäin olen valmis.

Käyttäjän mikasatta kuva
Mika Sarivaara-Satta Vastaus kommenttiin #53

Sinä et pysty esittämään mitään hyötynäkökohtaa randomille ja laajalle kansainvaellukselle kehitysmaista, ainoastaan tunteen siitä, että toimii moraalisesti oikein. Koska on viitteitä rotujen välisistä älykkyyseroista, ja meillä on teknologia ja tieto-taito sen selvittämiseksi, niin minusta on sulaa hulluutta toimia pelkän tunteen varassa, kun asian todellinen laita voidaan selvittää geeneistä tieteellisesti.

Talvi ja risteytyminen neandertalin kanssa ovat merkitsevät jotain, koska talven yli ei selviä ilman suunnitelmallisuutta, kärsivällisyyttä, kunnon asusteita ja kunnon asumusta, siis olosuhteet, jotka kohdistavat valintapainetta paljon juuri älykkyys geeneihin, toisin kuin tropiikissa, jossa ympäristö valintapaine on randomia, siis ei juurikaan pysty varautumaan, mutta kyseeessä on vain just so-tarina, siis vain spekulaatiota, vaikkakin loogista.

Teknistyvä yhteiskunta pudottaa porukkaa kyydistä kovaa tahtia, USA:n armeijan ÄO raja on 84, koska he eivät pysty kouluttamaan mihinkään tuottavaan tehtävään ihmistä, jonka ÄO on alle 84, ja jenkkiarmeija on yhteiskunta pienoiskoossa, joten miksi ihmeessä raijata tänne populaatiota, jonka ka. ÄO on juurikin siellä 84:n huitteilla, tai jopa alle, kun meistäkin siellä on n. 10-15%.

Rodut ovat realismia, aivan kuten väritkin, geenimme ovat noin suunnilleen samat, mutta alleelit erit, kuten rodutkin. Ei evoluutiota kiinnosta kuka on paras tai kykenevin, vaan kuka on kelpoisin. Se, joka ei kykene hoitamaan asioitaan, tarvitsee holhousta.
https://youtu.be/jSo5v5t4OQM Jordan Peterson selittää älykkyyttä.
https://youtu.be/WGp06vMPERE Sam Harris roduista ja älykkyydestä

Käyttäjän markusraitolampi kuva
Markus Raitolampi Vastaus kommenttiin #54

Minä pystyn esittämään monia perusteluja suvaitsevammalle kulttuurien kohtaamiselle ja vapaammalle ihmisten liikkuvuudelle. Karkeasti asiaa voidaan katsoa kahdelta suunnalta. Maahanmuuttoa voidaan perustella moraalisilla syillä. Se auttaa omalta osaltaan tekemään maailmasta paremman paikan, mutta tästä puolesta en ole ainakaan vielä kirjoitellut juuri mitään. Toinen näkökulma on oman edun tavoittelu, toisin sanoen pienimmän pahan valitseminen, sillä rajojen sulkeminen ei ole ongelmatonta. Tästä olen kirjoittanut.

Sinähän et vastustakaan tiettyjä maahanmuuttajia tunteen pohjalta! Noilla jakamillasi videoilla ei ollut mitään mikä ihan oikeasti tukisi sinun näkemyksiäsi. Niissä lähinnä tuotiin esiin älykkyyden tutkimuksen poliittiset haasteet. Vaikka kansanryhmien välillä olisi älykkyyseroja, ne ovat pienempiä kuin yksilöiden väliset erot. Mistä erot johtuvat ja ovatko rodut tosiasioita on kiistanalaista. Ja tuossa Harrisin videolla muuten puhuu joku toinenkin täydentäen Harrisin sanomisia. Sellaiseen kannattaa suhtautua varauksellisesti. Mutta tutkitaan vaan älykkyyttä ja rotujen olemassa oloa, ei minulla mitään sitä vastaan ole. Nuo sinun heittosi, että joidenkin turvapaikkaa hakevien rotujen ÄO olisi 84, taitaa olla jumalallisen intuition sinulle kertomaa, vai kuinka?

"Ei evoluutiota kiinnosta kuka on paras tai kykenevin, vaan kuka on kelpoisin." Mikä ero on kykenevimmällä ja kelpoisimmalla, ja miten tämä liittyy keskusteluumme?

Käyttäjän mikasatta kuva
Mika Sarivaara-Satta Vastaus kommenttiin #55

"Minä pystyn esittämään monia perusteluja suvaitsevammalle kulttuurien kohtaamiselle ja vapaammalle ihmisten liikkuvuudelle." Vedit esiin asioita ainakin 800-vuoden takaa, kun sanoin, että islamilla ei ole mitään annettavaa ihmiskunnalle.

https://www.questia.com/library/journal/1P3-201870...

Kelpoisin on vastaus olkiukkoosi. Kelpoisin on sopivin, mutta kykenevin ei aina sitä ole.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #35

"Nyt todistat itsekin, että he ovat turvapaikanhakijoita. Se on eri asia, kuinka moni turvapaikan saa, ja siihen taas liittyy nämä turvapaikkapolitiikan kiristykset."

Oletko miettinyt loppuun asti ajatuksiasi. Oleellista kai on onko turvapaikanhakija todellisuudessa turvapaikan tarpeessa vai valehteleeko ja sinä väität että yksi ja sama, turvapaikka ja turvattu elämä on tarjottava, maksaa mitä maksaa.

Käyttäjän markusraitolampi kuva
Markus Raitolampi Vastaus kommenttiin #37

Sinä sekoitat asioita. Luepas vielä kerran ihan ajatuksen kanssa minun ja Jyrkin keskustelu, niin ehkä ymmärrät, mistä tuossa lainauksessasi oli kysymys. Mitä taas tulee tähän toiseen asiaan, että minun mielestäni pitää tarjota turvattu elämä tänne tulijoille riippumatta siitä, ovatko he "oikeita" vai "vääriä" turvapaikanhakijoita, niin siihen vastasin jo Mikalle ja Jyrkille, että hyvinvointi ei ole nollasummapeliä ja rajojen sulkeminen ei ole ongelmatonta.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #30

"ikään kuin olisi olemassa jokin rahakirstu tai hyvinvointikirstu, jossa on tietty määrä hyvinvointia, ja jota jaetaan ihmisille sitä mukaa, kun he tulevat sitä hakemaan."

No ei ole, mikäli kakkua jakaa useampi niin kakusta riittää vähemmän per jakaja. Tässä tietenkin yksi syy miksi veroja korotetaan ja palveluja karsitaan. Voisihan nämä "pakolaiset" laittaa kaarnaveneitä vuolemaan mutta ei siitäkään juuri lisää kakkua tule.

Käyttäjän mikasatta kuva
Mika Sarivaara-Satta

kustannus-hyöty ajattelu toimii niin kauan, kun kustannus ei osu omalle kohdalle.
Islam on ja on ollut Euroopan vihollinen syntymästään asti, joten on vain itsepetosta suhtautua siihen muulla tavalla. Yksittäinen muslimi voi omata hienoja luonteenpiirteitä, mutta kokonaisuutena muslimit ovat, masiivisesta sisäsiittoisuudesta johtuen,( http://www.webcitation.org/query?url=http://www.re... ), liian tyhmiä sivistyneeseen ja avoimeen yhteiskuntaan.

Käyttäjän elina kuva
Elina Moustgaard

Se, kuka tai kutka tähän pakolaisvyöryyn on alkuperäinen syypää tässä akuutilanteessa, olkoon kunkin oman harkinnan varassa, mutta kirjoittaja on oikeassa siinä mitä sanoo:

"Se on vain tosi asia, että turvapaikanhakijoita on paljon, että näillä ihmisillä on kova tarve päästä Eurooppaan, ja että näistä ihmisistä suurin osa on islamin uskoisia, tykättiin me siitä tai ei."

Mielialat Euroopassa islamilaisen kulttuurin täydellisestä yhteensopimattomuudesta eurooppalaisiin arvoihin vahvistuvat sitä mukaa kun muslimien määrä kasvaa. Yksittäiset ihmiset, muslimi tai mistä tahansa uskontoalisteisesta kulttuurista tullut, voivat sopeutua hyvin tähän yksilökeskeiseen ajattelutapaan, mutta kun lyhyessä ajassa muuttaa paljon muslimipakolaisia samaan maahan arvoliberaalien individualistien kanssa, he muodostavat omat rinnakkaiset yhteisöt torjuntamekanismina ympärillä olevalle yksilönvapaudelle ja vastakkainasettelu on valmis. Samalla kantaväestö jakaantuu eri puolille "rintamalinjaa", jostain ponnahtanut "äärioikeisto" -koska vastustaa islamsiirtolaisuutta?- ja totalitaristisesti suvaitseva EU:n ja Suomen valtakoneisto kannattajineen.

Kenekään ei tarvitse hukkua, eikä edes lähteä vaaralliselle pakomatkalle jos EU päättäisi mobilisoida jäsenmaittensa kriisinhallintajoukot, sellaiset jotka kutsutaan apuun luonnonkatastrofin sattuessa. Organisoidusti pakolaiset pystytään sijoittamaan väliaikaisiin pakolaiskyliin.. Isis kuriin, rauha maahan ja ihmiset takaisin kotiseutua jällenrakentamaan. Pakolaisleirit on täysin mahdollista rakentaa väliaikaisiksi kyliksi kouluinen, sairaaloineen ja muine tarpeineen. Niillä rahoilla joilla elätetään lännessä yksi - pystytään varmasti kustantamaan kymmenen pakolaiskylässä

Raha ei ratkaise sitä karmeaa todellisuutta johon muslimipakolaiset Euroopassa joutuvat, sen ratkaisee eristäytyminen omaan uskontoa ylimpänä auktoritettinaan palvovaan yhteisöön, josta on vaikea irrottautua yksilöksi. Kaikki osapuolet kärsivät, eniten pakolaiset itse, koska ovat jumissa täällä, omassa poterossa keskellä vastenmielistä lännen vapautta. Kun vaihtoehtona voisi olla yhteisön jälleenrakentaminen kotona.

Vaikka islaminuskoinen Kazakstan ei ollut sodassa, se joutui rakentamaan kaiken uudelleen irtauduttuaan Venäjästä. Viimeisen 20 vuoden aikana uusiksi rakennettu maan pääkaupunki Astana, näyttää meille aivan uudenlaista arkkitehtuuria, mielikuvituksellisia muotoja ja symboleja. Kyllä islamilaisetkin kansat kehittyvät rauhan oloissa, mutta parhaiten omilla juurillaan ja omilla ehdoilla, ilman länsimaiden demokratian tuputtamista.

Käyttäjän markusraitolampi kuva
Markus Raitolampi

Minulla ei ole mitään hyvin toimivia pakolaisleirejä vastaan, mutta yleensä ne, jotka kannattavat hyviä pakolaisleirejä lähellä konfliktialueita, näkevät tämän koko pakolaiskysymyksen mielestäni liian kapeasti. En usko, että tässä riittää pelkkä suojan tarjoaminen joitain ampujia vastaan. Suomessakin turvapaikanhakijat vain työnnetään jonnekin vastaanottokeskukseen oleilemaan toimettomina vuosiksi, ja sitten oletetaan, että nämä ovat kovinkin kiitollisia siitä, kun ovat tällaisen suojan saaneet. Se että pääse pakolaisleirille tarjoaa kiitollisuutta joksikin aikaa, mutta se tuskin riittää, jos elämä siitä eteenpäin on vain väliaikaista leirielämä ja hengissä säilymistä ilman tulevaisuuden näkymiä. Näet ajattelevan, että tässä on lähinnä kyse vain islamilaisen ja eurooppalaisen kulttuurin yhteensopivuudesta tai sopimattomuudesta. Minun mielestäni tämä on paljon laajempi poliittis-taloudellinen kysymys, ja sen tähden kysymys pakolaisvyöryn alkuperäisestä syypäästä ei ole merkityksetön asia. Isis ei ole ainut syy pakolaisvyörylle. Jos tällaisia pakolaiskyliä perustettaisiin ja niihin kulutettaisiin saman verran rahaa, kuin nyt kulutetaan kotouttamiseen ja turvapaikkakäsittelyyn, niin nationalistit vastustaisivat näitä kyliä ihan yhtä paljon kuin vastustavat nykyistäkin maahanmuuttopolitiikkaa. Niitä ei myöskään voi perustaa ei-kenenkään-maalle, ja sillä saattaa olla yllättäviä kustannuksia. Ihan yleisestikin, vaikka auttaminen on erittäin hieno asia, ja kannatan pakolaisten auttamista, niin auttajan ja autettavan suhde ei koskaan ole tasa-arvoinen. Niin kauan kun turvapaikanhakijoihin suhtaudutaan niin, että he ovat autettavia ja me olemme auttajia, ei tilanne ole tasapainoinen. Hyvätkin pakolaisleirit korostavat sitä kuka täällä on auttaja ja kuka autettava.
Pakolaistilanteesta olen myös aiemmin kirjoittanut: Kolme strategiaa maahanmuuttoon, Elintasopakolainen, hyvä pakolainen!

Toimituksen poiminnat