Markus Raitolampi

Rokotepakko ja kieltolaki voimaan

Määrittelen heti pari käsitettä. Seuravassa tekstissä rokotepakolla tarkoitan pakollista vuosittaista influenssarokotetta. Pakolla taas tarkoitan sitä, että rokotteesta kieltäytyviä ihmisiä leimataan itsekkäiksi ja moraalittomiksi, ja painostetaan heitä potkuilla hyväksymään rokotukset.

Terveydenhuollon pakkorokotuskiistassa on kaksi tasoa, ja usein kiistelijät puhuvat toistensa ohi eri tasoilla. Yhdellä tasolla tässä kiistassa on kyse siitä, onko influenssarokotteet luotettavia, ja kuinka varmaa on varma. Pakkorokotteen kannattajat ovat sitä mieltä, että influenssa rokotuksista ei ole mitään haittaa, tai on vain hyvin vähän haittaa hyötyihin nähden, ja että se on kiistaton tieteellinen fakta. Siksipä heidän mielestään hoitajien tulee ottaa rokote ja siten tuottaa tämä kiistaton hyöty koko yhteiskunnalle. Influenssarokote vertautuu tässä näkemyksessä hyvään käsihygeniaan, se kuuluu oleellisena osana hoitajien ammattietiikkaan. Rokotusten epäilijät nostavat esiin narkolepsia-tapaukset ja sanovat, ettei ole varmaa tietoa influenssarokotusten pitkäaikaisesta käytöstä, ja että lääketeollisuuden intressien mahdollista vaikutusta rokotuspakkoinnostukseen ei voida kokonaan pois sulkea. Minulla ei ole pätevyyttä arvioida rokotusten varmuutta hyötyjen ja riskien suhteen. Siksipä en tästä asiasta sano mitään enempää.

Kiistassa on silti myös toinen taso. Siinä kyse on itsemääräämisoikeudesta ja sen toteuttamisen johdonmukaisuudesta. Tähän asiaan otan kantaa. Se että jossain ammatiryhmässä työntekijät ovat velvoitettuja vuosittain ruiskuttamaan jotain ainetta sisuksiinsa, on mielestäni merkittävä itsemääräämisoikeutta heikentävä tekijä, ja pakkorokotteiden kannattajat ohittavat tämän asian liian köykäisesti. Mielestäni vuosittaisessa pakkorokotuksessa on oleellinen ero vaikkapa vaatimukseen käsihygieniasta, ja olen yllättynyt, miten vihamielisesti influenssarokotteista kieltäytyviin hoitajiin suhtaudutaan. Jos olemme niin vakuuttuneita siitä, että influenssarokotteista on suurta hyötyä ja hyvin vähän haittaa, ja että on moraalinen velvollisuus olla asettamatta riskikiryhmiä influenssariskille alttiiksi, niin miksi näitä rokotteita ei määrätä pakollisiksi kaikille ihmisille? Ei kai tiede väitä, että vain terveydenhoitohenkilökunta voi levittää influenssaa? Samalla tavoin kun turvavyön käyttöpakko koskee kaikkia autolla liikkujia, eikä vain jotain riskiryhmää, olisi johdonmukaisempaa asettaa rokotusvelvollisuus koskemaan kaikkia ihmisiä. Joten ovatko kaikki pakkorokotteiden kannattajat valmiita myös itse ottamaan vastaan vuosittaisen rokotepakon, vai kannattavatko he sitä vain silloin kun se ei itseä koske?

Pakkorokotteen kannattajat keskittyvät perusteluissaan lähinnä ensimmäiselle tasolle, eli keskittyvät vakuuttelemaan, että on aivan varmaa ja tieteellinen fakta, että influenssarokotteista on suurta hyötyä. He näyttävät olettavan, että jos tiede on osoittanut jonkin asian hyväksi ja hyödylliseksi, ei tarvitse enää erikseen perustella sitä, miksi tämä hyvä voidaan määrätä pakolliseksi joko kaikille tai ainakin joillekin ihmisille. Jos näin on, miksi liikuntaa ei ole määrätty pakolliseksi vähintäänkin heille, jotka siitä eniten hyötyisivät? Tai miksi laihdutusta ei ole määrätty pakolliseksi vaikeasti ylipainoisille? Koko yhteiskuntahan siitä hyötyisi ainakin taloudellisesti.

Verrataanpa tätä asiaa vielä alkoholiin. Eikö myös ole tieteellinen fakta, että alkoholista on suuria haittoja, ei vain sen käyttäjälle itselleen, vaan myös läheisille, ja kustannuksia koko yhteiskunnalle? Alkoholi on osallisena suurimmassa osassa väkivältarikoksia ja tappoja. Eikö tämän kiistattoman tieteellisen näytön pohjalta tällainen aine tulisi lailla kieltää? Miksi Suomessa mennään aivan päinvastaiseen suuntaan? Väkevät oluet ja lonkerot tuotiin kauppoihin, ja näin yksilön vapautta ja vastuuta lisättiin tämän ”myrkyn” nauttimisen osalta. Kuluttaja on kuningas ja yksilön täytyy saada päättää paljonko ja minkälaista ”myrkkyä” sisuksiinsa kaataa, muuhan olisi kauheaa holhoamista. Sitten sanotaan ettei saisi syyllistää kohtuukäyttäjiä ongelmakäyttäjien ongelmista, mutta miksi ei saisi? Syyllistetäänhän rokotuspakkoa vastustavia hoitajiakin moraalittomuudesta, itsekkyydestä, influenssan levittämisestä ja turhista potilaskuolemista, vaikka ei voida kiistatta tietää, mistä influenssaa sairastavat ovat tautinsa saaneet. Kohtuukäyttäjät levittävät alkoholin petollista ilosanomaa ongelmakäyttäjien kustannuksella, joten saa heitä syyllistää. Eikö yhteisen hyvän nimissä työnantajat voisi pakottaa kaikkia työntekijöitään aloittamaan antabushoidon? Alkoholin kiistattomia haittojahan siinä vain karsittaisiin. Antabuspakon vastustajat olisivat tyhmiä, moraalittomia ja itsekkäitä ihmisiä, jotka vain johonkin typerään itsemääräämisoikeuteen vedoten yrittäisivät kumota tieteellisen faktan alkoholin haitallisuudesta.

En ole vastustamassa influenssarokotteita, enkä ole ihan varma vastustanko edes influenssarokotepakkoa hoitohenkilökunnalle. Ensisijaisesti vastustan sitä, että niihin hoitajiin, jotka syystä tai toisesta vastustavat pakollista influenssarokotetta, suhtaudutaan kuin ihmishirviöihin, jotka tyhmyytensä, moraalittomuutensa ja itsekkyytensä vuoksi haluaisivat saattaa ihmisiä hengenvaaraan, ja että heitä painostetaan ja uhkaillaan potkuilla tämän takia. Vaikka influenssarokote olisi kiistattoman hyvä asia, niin on omituista, että kaikkialla muualla yksilön vapautta ja vastuuta halutaan kasvattaa, mutta tietyt ammattiryhmät pitäisi voida pakottaa ruiskuttamaan vuosittain sisuksiinsa jotain ainetta sillä perusteella, että olisi moraalitonta ajatella itseään eikä laittaa yhteisöä itsensä edelle – itsepähän ovat ammattinsa valinneet.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (3 kommenttia)

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Ei kukaan väitä että rokottaminen olisi riskitöntä - periaatteessa mihin tahansa rokotukseen voi kuolla, jos saa anafylaktisen shokin, mutta riski on tässä tapauksessa todella pieni.

Koko väestön pakolliseen influenssarokotukseen ei ole syytä, koska itsensä saa vaarantaa muillakin tavoin, jos haluaa. Rokotteen teho ei kuitenkaan ole niin hyvä, että koko kansa säästyisi.

Rokottamaton hoitaja vaarantaa juuri ne ihmiset, jotka voivat puolestaan influenssaan vaikka kuolla. Kaikissa ammateissa on riskinsä. Tässä tapauksessa sairaita ihmisiä suojellaan sillä, että hoitjaan kohdistuu kaiken tietämyksen mukaan erittäin pieni riski. Jos ei halua sitä ottaa, on syytä vaihtaa ammattia.

Käyttäjän markusraitolampi kuva
Markus Raitolampi

Niin ei kai nämä pakkorokotusta vastustavat hoitajat ensisijaisesti sitä pelkää että kuolisivat rokotteeseen (ainakaan heti), vaan epäilevät sen vaikutusta yleensä terveyteen pitkällä aika välillä. Kuten jo sanoin, sitä en osaa arvioida kuinka suuri tai pieni tämä riski terveydellisiin haittoihin on.

Miksi pakkorokotusta ei olisi syytä ulottaa koko väestöön? Ei hoitajien pakkorokotuksessa ole kyse hoitajan omasta terveydestä vaan riskiryhmien suojelusta. Sama peruste olisi tässä koko väestön pakkorokotuksessa. Eikä se riski siinä ole yhtään sen suurempi kuin hoitajienkaan kohdalla.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

No kyllähän ne sairaat, vanhat ja vastustuskyvyltään heikot ihmiset ovat niitä, jotka ovat paljon tekemisissä hoitajien kanssa. Minä kyllä hyväksyisin koko väestön pakkorokotuksen ilman muuta; se säästäisi suuria summia yhteiskunnan varoja.

Toimituksen poiminnat