Markus Raitolampi

Paljonko Tikkasella on oikeasti tuloja?

Ylen Kuplat sarjassa työtön Anna-Maija Tikkanen ja kokoomuksen kansanedustaja Susanna Koski keskustelivat köyhyydestä, erityisesti juuri Tikkasen köyhyydestä. Jos oikein ymmärsin, niin Tikkanen väitti saavansa vuodesta toiseen vain toimeentulotuen perusosan 491,21 euroa kuukaudessa, ja että siinä on kaikki, jolla hänen ja tyttärensä on tultava toimeen. Jäin hieman ihmettelemään sitä, onko toimeentulotuki, joka kuitenkin on viimesijainen taloudellinen tuki ja jonka tehtävänä on kattaa elämän perusmenoja, todellakin näin pieni. Itse en ole koskaan saanut toimeentulotukea, joten nyt joku voi sanoa, että minun ei siitä kannata mitään sitten sanoakaan. Kelan sivuilta kuitenkin löytyy melko kattavasti tietoa toimeentulotuesta meille kaikille ja myös toimeentulotukilaskuri.

 

Tuo 491,21 euroa on yksin asuvan lapsettoman perusosa. Yksinhuoltajan perusosa on 540,33 euroa, ja 10-17-vuotiaan lapsen perusosa 343,85 euroa, eli yhteensä 884,18 euroa. Toimeentulotukilaskurilla testasin, että jos oletetaan ettei toimeentulotuen saajalla ole yhtään tuloja (mitä Anna-Maija Tikkasella kuitenkin luultavasti on), niin laskurin mukaan hän saa toimeentulotukena kaikki asumiskulut täysimääräisenä, ja lisäksi teini-ikäisen lapsen yksinhuoltajana hän saa 884,18 euroa kuukaudessa, joten kyllä kai hänen tulonsa isommat ovat kuin tuo monesti esitetty 491 euroa. Tämän lisäksi toimeentulotukena sekä vanhempi että lapsi saa terveydenhuollon asiakasmaksut ja julkisen terveysenhuollon matkakulut sekä silmälasit. Reseptilääkkeet sairauden hoitoon voi myös saada toimeentulotukena, ja kunnalta voi vielä erikseen hakea täydentävää ja ehkäisevää toimeentulotukea. Joten hiukan jäi se kuva, että Tikkanen esiintyy liioitellun avuttomana.

 

Jäin myös miettimään sitä, että ensimmäisessä Kuplat jaksossa Tikkanen kertoi käyttävänsä toimeentulotuestaan 200 euroa kuukaudessa tyttärensä sellonsoittoharrastukseen. Se on kieltämättä kaunis ele, että noin avokätisesti haluaa tyttärensä parasta, ja sellonsoitto on varmasti erittäin hieno harrastus, mutta jos äiti tämän vuoksi näkee nälkää, kuten hän itse kertoo, niin olisiko kuitenkin syytä vähän priorisoida asioita. Tikkanenhan itse sanoo että 150 euron lisä kuukaudessa nostaisi hänet.

 

Tämä kritiikki ei tarkoita, että olisin Susanna Kosken kanssa samaa mieltä siitä, että paras apu köyhyyteen on kannustaa köyhää etsimään omaa ”lisäarvoaan” ja myymään sitä, vaan kuten Jani Kaaro kirjoittaa, köyhille kannattaa antaa rahaa. Haluan vain, että pysytään faktoissa, jos tässä kerran yritetään näitä kuplia puhkoa. Toiseksi, en ole oikein vakuuttunut siitä, että tämä nykyinen köyhyysmääritelmä (60% mediaanituloista) on kovinkaan toimiva, muuten kuin kulutusyhteiskunnan eetoksen oikeuttamisessa. Köyhyyden käsite tuntuu hämärtyneen meillä, ja nouseva köyhyysraja kannustaa kuluttamiseen. Absoluuttisen köyhyyden ja suhteellisen köyhyyden väliin olisi mielestäni muodostettava vielä vähintäänkin yksi köyhyysmääritelmä, joka ottaisi huomioon kulutuksen pysymisen kohtuullisena.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

9Suosittele

9 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (17 kommenttia)

Käyttäjän lkkiiski kuva
Lauri Kiiski

Oikeasti, tämä Tikkanen ei taida olla työhaluinen - tai edes työkykyinenkään
, vaan 100 % isosiaapiturn varassa oleva.

Käyttäjän zzz333 kuva
kaija kelhu

Olettaisi kuitenkin kaikkien olevan rehellisiä puheissaan, eikä kertovan vääriä lukuja tv:ssä. Tätäkin koko juttua on puitu päiväkaupalla joka puolella medioissa, mutta onko se oikea totuus unohtunut kaikilta muilta?... Hyvin koulutettu Tikkanen luulisi olevan hyvinkin selvillä oikeista tuloistaan. Vai onko tämä ollut vain tarkoitushakuista tuubaa?

Käyttäjän HarriRautiainen kuva
Harri Rautiainen

YLEllä on asiassa oma agenda, eivätkä näköjään epäröi muokata faktoja sen edistämisessä.

Käyttäjän SatuLassila kuva
Satu Lassila

Ei olisi ollut tarpeen mainita, ettet ole toimeentulotuen varassa ollut. Se tuli selväksi muutenkin.

Käyttäjän TiinaTeittinen kuva
Tiina Teittinen

Ei tässä nyt mitään suurta vääristelyä ole tapahtunut. Tikkasella ei edelleenkään ole tuloja, ainoastaan tulonsiirroista kertyvä elämisen ja asumisen tuki. Asumiskulujen jälkeen henkilölle on määritelty perusosa, jolla katetaan elämisen kulut asuminen poislukien. Puhelin, laajakaista, kotivakuutus, ravitsemus, käsikauppalääkkeet. Tietenkin myös vaatteet, hygieniatuotteet, harrastukset, matkustamiskustannukset (vaikkapa HSL lippu) kodintekniikka ja kaikkinainen viihde (jos vielä jää pätäkkää).

"Köyhyyden käsite tuntuu hämärtyneen meillä, ja nouseva köyhyysraja kannustaa kuluttamiseen"

Itse asiassa kuluttaminen nostaisi Suomen taloutta pikkuhiljaa luomalla työllisyyttä. Taantumaa pitkittää aina kulutuksen hiipuminen ja se että ne joilla on, pistävät vain rahansa poikimaan eivätkä investoi. Köyhimmän kansanosan laajentuminen syventää kaikin puolin talousahdinkoa.
Suosittelen blogistille n. viisisatasella pärjäämistä toistuvasti kuukausi toisensa jälkeen kun ei ole mahdollisuutta luoda minkäänlaista puskurirahastoa.

Suomeen ollaan vahvasti luomassa matalapalkkatyömarkkinoita, joissa myös työssäkäyvän työnantajaa subventoidaan yhteiskunnan tuella. Siten kokopäiväistä työtä tekevän nettoansio asumiskustannusten jälkeen on tuo viitisensataa kuten toimeentulotukiasiakkaallakin.
Kumpaa haluat tukea veronmaksajana? Toimeentulotuen asiakasta, joka yhä useammin on työkykyinen työnhakija, jolle vain ei löydy töitä, vai työnantajaa joka mielihyvin nostaa tulostaan yhteiskunnan tukemana ja yhteistoimintaneuvottlujen kautta laittaa työllisiä kilometritehtaalle?

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Miten raha pistetään poikimaan investoimatta?

Käyttäjän TiinaTeittinen kuva
Tiina Teittinen

En pidä varsinaisesti oman osakesalkun lihottamista investointina. Pitäisi synnyttää myös jotain uutta, jos työpaikkoja mielitään luoda.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #9

Onko siis mielestäsi vain muihin yhtiömuotoihin kuin osakeyhtiöihin sijoitettu pääoma investointi? Mikä juuri osakeyhtiöstä tekee erilaisen? Kuvittelin yksityisten työpaikkojen olevan olemassa nimenomaan siksi, että omistajat pitävät pääomaa sidottuna yrityksissä, eivätkä realisoi ja jaa keskenään yhtiön varallisuutta (yhtiömuodosta riippumatta). Mistä ne työpaikat sinusta tupsahtavat?

Käyttäjän TiinaTeittinen kuva
Tiina Teittinen Vastaus kommenttiin #10

"...työpaikkojen olevan olemassa nimenomaan siksi, että omistajat pitävät pääomaa sidottuna yrityksissä, eivätkä realisoi ja jaa keskenään yhtiön varallisuutta".
Tästä asiasta olen täysin samaa mieltä yhtiömuodosta riippumatta.

Käyttäjän HenteriVirkkula kuva
Henteri Virkkula

Tikkanen saa varmuudella yli tuhat euroa kuussa. Yle mokasi, suorastaan antoi valheen käydä totuudesta. Ei mitään uutta auringon alla.

Käyttäjän SatuLassila kuva
Satu Lassila

Tikkanen osoitti poikkeuksellista urheutta yrittäessään julkisesti omalla nimellään valottaa köyhyydessä elävien arkea valtaeliitin edustajalle koko kansan edessä.

Hän asetti itsensä ja perheensä alttiiksi some-epäilijöille, ulkonäköarvostelijoille sekä tietenkin myös kansanedustaja Kosken täystyrmäykselle. Tikkanen on sairastunut ja myös ilmiselvästi kärsinyt paljon. Kunnioituksesta hänen urheaa, mutta epäonnistumaan tuomittua yritystään kohtaan vaikuttaa päättäjiin tarjoan hieman punakynää blogistille.

Ensinnäkään, Tikkanen ei ohjelmasarjan kummassakaan osassa kertonut, paljonko hänen perheensä saa toimeentulotukea, vaan kiinnitti kansanedustajan huomiota ihmisiin, joille jää käytettäväksi kuukaudessa vain Kelan maksama toimeentulotuen perusosa.

Toimeentulotuessa on aina kysymys toimeentulotuessa hyväksyttyjen tulojen ja menojen erotuksesta. Ei siis kaikkien tulojen ja menojen, vaan vain osan niistä.

Perusosat ovat puhtaasti laskennallisia rahamääriä. Niillä on määritelty se euromäärä, mikä tuloista pitää jäädä käytettäväksi välttämättömiin menoihin toimeentulotuessa hyväksyttyjen menojen jälkeen. Tuki ei siis ole esim. lapsilisän kaltainen euromääräinen tuki, joka tulee kuukausittain tilille vuodesta toiseen automaattisesti. Jollakulla perustoimeentulotuki voi olla 35 euroa ja toisella tuhat euroa. Tuen, erityisesti kunnasta haettavan ennaltaehkäisevän ja täydentävän toimeentulotuen määrä, voi tilanne- ja perhekohtaisesti vaihdella paljonkin.

Toiseksi, blogistin huomautus, että Tikkasella on luultavasti muita tuloja paitsi sisältää ikävän mielleyhtymän siitä, ettei hän olisi ilmoittanut Kelaan kaikkia tulojaan, ruokkii myös aihettomia epäilyjä sen suhteen, ettei hän olisikaan ilmoittanut tulojaan oikein Ylen ohjelmassa.

Painotan, ettei Tikkasen tuloja, menoja ja hänen saamansa toimeentulotuen määrää käsitelty ohjelmassa kattavasti. Se ei ollut edes edes tarkoituksenmukaista, sillä hän esiintyi ohjelmassa toimeentulotuen varassa elävän kansanosan edustajana.

Blogistin tapaa ilmaista se, ettei Tikkasen perheen toimeentulotuen perusosa kenties olekaan 491,21 euroa kuukaudessa, ei voi hyväksyä, koska ei Tikkanen ole niin väittänytkään. Edelleen, kirjoituksesta syntyy liian helposti asiantuntemattomalle lukijalle se mielikuva, että toimeentulotuki tulisi jotenkin näiden muiden tulojen päälle ja lisäksi.

Tietenkin Tikkasella on työttömyys- tai sairaus- tms. etuus, ehkä useita, joiden perusteella toimeentulotuen tarvetta Kelassa hakemuksesta lasketaan ja tarvittaessa myönnetään. Ne, joilla ei ole muita tuloja ovat pääsääntöisesti niitä, joiden etuushakemukset (esim. työttömyysturvan tai asumistuen) ovat vielä käsittelyssä. Käsittely saattaa kestää viikkokausia. Toimeentulotukihakemus on sen sijaan ratkaistava seitsemässä arkipäivässä, kiireellisenä jopa aikaisemminkin.

Kansanedustajan argumentointi saamallaan kansalaispalautteella, jonka mukaan toimeentulotuella elää ihan mukavasti, olisi edellyttänyt sen seikan tarkentamista, onko palaute tullut vain perustoimeentulotuen saajilta vai niiltä, jotka saavat kunnasta myös harkinnanvaraista toimeentulotukea.

On tietenkin ilahduttavaa, että kansalaispalaute otetaan eduskunnassa huomioon. Kansalaispalautteella on jo pitkään viestitetty, että vanhukset näkevät nälkää riippumatta siitä, ovatko he laitoshoidossa vai asuvatko kotonaan.

On pöyristyttävää lukea ja katsoa, miten köyhien puolesta toimivia teilataan julkisuudessa. Eduskunnassa käytettyä puheenvuoroa en niin noteeraa. Puhe on halpaa, teot ratkaisevat.

Heikki Hursti itki aamutelevisiossa autettaviensa kohtaloa. Tikkanen itki sairaiden köyhien osaa. Toimeentulotuen siirryttyä Kelalle vanhukset itkivät Kelan toimistoissa nälkäänsä. Ja ainoa, mitä todellisuudessa tapahtuu on, että kuraa sataa niskaan. Ensin poiketaan vähän Kelan sivuilla ja sitten jo ollaankin oikaisemassa, miten köyhä onkin todellisuudessa valeköyhä.

Käyttäjän markusraitolampi kuva
Markus Raitolampi

Vastaan tässä teille molemmille Tiina ja Satu. ”Väärinymmärrys on sääntö eikä poikkeus” on sopiva aforismi tähänkin paikkaan. Käsitteellä ”tulot” tarkoitin kaikkia ihmisen saamia rahoja, myös sosiaalietuuksia. Toimeentulotuen laskennassakin tuloilla tarkoitetaan kaikenlaisia tuloja, myös sosiaalietuuksia. En esittänyt minkäänlaisia vihjailuja siitä, että Tikkanen olisi pimittänyt Kelalta joitain tulojaan. Minulle ei ollut mitenkään epäselvää, että toimeentulotuki lasketaan juuri noin kuin esitit Satu. Pikemminkin ohjelmasta sai sen kuvan, että toimeentulotuki on jokin tietty könttäsumma. Kuten kerroin, toimeentulotukilaskurilla testasin paljonko 10-17-vuotiaan lapsen yksinhuoltaja saa toimeentulotukea sillä oletuksella, että tuloja ei ole yhtään, siis ei edes sosiaalietuuksia. Laskurin mukaan se on 884,18 euroa kuukaudessa + kaikki asumiskulut + joitain muita kuluja, kuten terveydenhuollon asiakasmaksut. Jos tuloja kuitenkin on, kuten vaikka joitain sosiaalietuuksia, alenee saatu toimeentulotuki vastaavasti, mutta käytettävissä olevat kokonaistulot eivät laske. Mitä suuremmat ovat muut tulot sitä pienempi toimeentulotuki.

Olet oikeasssa Satu, ettei Tikkasen tuloja, menoja ja hänen saamansa toimeentulotuen määrää käsitelty ohjelmassa kattavasti, ja se juuri olikin ongelma. Siinä luotiin vain toivoton kuva köyhästä, jonka täytyy nähdä nälkää, syödä vain kaurapuuroa ja kaalia, ja joka ei voi vaatteitakaan ostaa edes kirppiksiltä. Kuitenkin ainoa summa, mitä ohjelmassa esiteltiin oli toimeentulotuen perusosa 491,20 euroa. (Siinä ei sanottu että kyse on yksin elävän perusosasta, vaan puhuttiin vain perusosasta) Jälkimmäisessä osassa Tikkanen sanoo jotakuinkin näin:

"Haluaisin kysyä mihin hänellä riitti se toimeentulotuen perusosa, mitä haastoin häntä silloin syksyllä katsomaan tiliotteestaan, että mitä sillä on saanut. Pohtimaan sitä, että jos joku vuodesta toiseen saa ainoastaan tällaiset rahat käyttöönsä, niin miten sillä oikeesti voi pärjätä."

Samaan aikaan ruutuun ilmestyi summa 491,21 euroa. On totta, että tässäkään yhteydessä ei väitetä, että juuri Tikkanen on se joku, joka saa ainoastaan tämän summan käyttöönsä, mutta aika vahvasti niin annetaan ymmärtää. Olisi pitänyt tehdä selväksi, mitä sosiaalietuuksia Tikkanen kaikkiaan saa, ja mitä tässä yhteydessä 491,21 euroa tarkoitti. Sanot Satu, että ei olisi ollut edes tarkoituksenmukaista tehdä selvää Tikkasen tuloista ja menoista, koska hän esiintyi ohjelmassa toimeentulotuen varassa elävän kansanosan edustajana. Ymmärrän, että yksittäisen ihmisen tulojen ja menojen esittely julkisesti on tavallaan perusteetonta, mutta tämä nyt toteutettu ratkaisu oli mielestäni yhtä huono. Se onko jokin summa suuri vai pieni riippuu siitä mihin kaikkeen se tulisi riittää, ja sikäli pelkkä köyhyyden ja ahdistuksen kuvaus yhdistettynä tietoon toimeentulotuen yhdenlaisesta perusosasta ilman mitään muita selityksiä ei ole kovin hedelmällinen tapa saada selkoa köyhyyden luonteesta, (siis ei Tikkasen köyhyydestä, eikä köyhyydestä yleensäkään).

En tiedä elänkö itse sitten jossain hyväosaisen kuplassa, mutta en oikein jaksa vakuuttua sen kaltaisesta retorisesta maalailusta, jossa Suomen köyhät esitetään suurinpiirtein jonkinlaisena ryysyköyhälistönä, joka Kelan toimistoissa itkee nälkäänsä. Tietysti ihmiset voivat itkeä monestakin syystä, vaikkapa nälästään, ja tietysti toimeentulotuen saajilla on taloudellisia vaikeuksia, mutta jos on tarkoitus sanoa, että heillä lähtökohtaisesti on niin vähän rahaa käytettävissään, että sen vuoksi näkevät nälkää, niin en oikein vakuutu. Ruoka on halpaa, ja asuminen on kallista, mutta asumiseen saa melko hyvin tukia, toimeentulotukihan korvaa sen kokonaan. ”Toimeentulotuen asiakkaiden elinolot ja hyvinvointi” -tutkimuksen mukaan toimeentulotuen saajista 87%:lla on varaa syödä lihaa tai kalaa joka toinen päivä, 69%:lla on varaa ostaa uusia vaatteita käytettyjen sijaan, 44%:lla on varaa ostaa uusia huonekaluja, 32%:lla on varaa viikon lomamatkaan vuosittain, noin kolmanneksella ei ole varaa autoon ja 10%:lla ei ole varaa tietokoneeseen. Melko tai erittäin tyytyväisisiä asuntonsa kokoon heistä on 84%, asuntonsa varusteisiin 86% ja asumisensa kustannuksiin 63%. Rahan puutteen on kokenut heistä 70% haitanneen hoidon saamista ei lainkaan tai vähän. Vain 14% heistä kokee elämänlaatunsa huonoksi tai erittäin huonoksi.

Vielä Tiinalle: Itse kritisoin juuri sellaista köyhiin kohdistettua empatiaa, jonka perimmäisenä motiivina on huoli siitä, etteivät köyhät ja pienituloiset ole esimerkillisiä kuluttajia, eivätkä siten kanna korttansa kekoon näissä talouskasvutalkoissa.

Mitä tulee työnantajien subventointiin, niin mieluummin tuen toimeentulotuen asiakasta. Mutta tämä meni jo vähän ohi aiheen.

Käyttäjän HarriRautiainen kuva
Harri Rautiainen

YLEn toimittajat eivät ole vahvimmillaan numeroiden kanssa.

Toisaalta voidaan kysyä, minkä kanssa ovat?

Käyttäjän pii3719 kuva
Pertti Ikonen

"niin Tikkanen väitti saavansa vuodesta toiseen vain toimeentulotuen perusosan 491,21 euroa kuukaudessa"

Perusosa nimikettä käytetään kaiken kokoisille perheille. Siis jos perheessä on 1 aikuinen ja 1 lapsi, niin heiden perusosansa määräytyy taulukosta. Jos perheessä on 2 aikuista ja 2 lasta, heidän perusosansa määräytyy taulukosta. Perusosaan voi saada lisäystä täydentävästä - ja ehkäisesvästä toimeentulotuesta.

Siis ei 491,21 e/kk ole mikään yleinen perusosa vaan yksinelävän perusosa.

Käyttäjän SatuLassila kuva
Satu Lassila

Hetkeäkään en ole epäillyt, ettetkö tietäisi, miten toimeentulotuki lasketaan. Enemmän kuin sinua varten selvitin laskentaperusteita muuta lukijakuntaa varten väärinkäsitysten välttämiseksi.

Ymmärrän Ylen linjauksen yksineläjän perusosan käyttämisestä, koska

a) Lapsen perusosa on lapsen tarpeita varten eikä sitä pidä laskea vanhemman omaan kulutukseen käytettävänä olevana eränä. Lapsi on toinen ihminen, jolle kuuluu perustuslain takaama toimeentuloturva siinä kuin aikuisellekin.

b) Yle ei voinut rätkäistä ruutuun 884,18 euroa kuukaudessa, koska siitähän olisivat toimeentulotukea kannustinloukkuna ja määrältään liiallisena pitävät kuumenneet kuin hellakoukut; tuollaiset rahat ja vielä tietokone päälle!
Ylen pitää tuntea vastuunsa. Sinä voit toki pistää blogiisi sen 884,18 euroa esille.

Kelan toimistoissa itkivät viime keväänä vanhukset, joille Kela ei maksanut ajoissa toimeentulotukea, koska Kela ei suoriutunut tehtävästään.

Kun ei tule myös asumiseen tarkoitettua tukea tilille aikanaan, ei silloin makseta vuokriakaan. Ikäihmisille on omiaan aiheuttamaan kärsimystä jo se, etteivät pysty hoitamaan velvotteitaan täsmällisesti.

Vanhukset joutuivat lainailemaan tuttavapiiristään ruoka- ja vuokrarahaa eikä kukaan Kelassa tai poliittisesti kantanut siitä mitään vastuuta. Tämä meni ehkä sinulta ohi.

Esität viisi vuotta vanhan tutkimuksen, jonka aineisto on kerätty yhdeksässä kunnassa jo aikaisemmin ja jonka tiivistelmässä keskeisenä tutkimustuloksena todetaan:

"Toimeentulotuen saajien tuloköyhyys on yleistynyt merkittävästi kahdenkymmenen vuoden aikana. Myös tuen köyhyyttä vähentävä vaikutus on heikentynyt."

Yritin sanoa jo aikaisemmin Kosken kansalaispalautteen kohdalla, että asia on pitkälti riippuvainen siitä, saako täydentävää ja ehkäisevää toimeentulotukea omasta kunnastaan. Se taas riippuu kunnasta, etuuspäätöksen tekijästä ja siitä, miten kyseisen kunnan päättäjät toimeentulotukeen suhtautuvat ja paljonko se niihin budjetoi euroja.

En varmaan saa sinua vakuuttuneeksi, että Suomessa on olemassa köyhiä, jotka todellisuudessa näkevät nälkää - eikä heitä ole vähän. Ehkä saan jonkun muun.

Linna jo totesi Tuntemattomassa, että menepäs valittamaan nälkääsi, niin lyödään sellaiset rätingit eteen, että sulla ei VOI olla nälkä.

Käyttäjän markusraitolampi kuva
Markus Raitolampi

Jos tässä tapauksessa 884,18 euroa on lähempänä totuutta, ei ole minusta kovin hyvä peruste muuttaa sitä ohjelmassa 491,21 euroon sillä perusteella, että muuten tunteet kuumenisivat ja sitä pidettäisiin liian suurena summana. En minäkään toivo, että sitä summaa pidettäisiin liian suurena tai että tunteet kuumenisivat sen takia, mutta faktat ensisijaisesti.

Nyt muuten osui silmiini, että YLEn uutissivulta löytyy myös väite, että Tikkanen on kertonut sinnittelevänsä 491 euron toimeentulotuella. Joten en ole ainoa, joka on sen tällä tavoin tulkinnut. Jos lapsen perusosaa ei ohjelmassa huomioitu, kuten esitit, on yksinhuoltajan perusosa 540,33 euroa, joten sikälikään tuo 491,21 euroa ei oikein selity. Toisaalta suuremman tai pienemmän summan rätkäisy ruutuun ei olisi viisaasta ollenkaan, vaan pitäisi käydä tarkasti läpi tulot ja menot, paljonko toimeentulotukea saa ja mitä kaikkea sillä summalla pitäisi kattaa.

Tämän ohjelman lähtökohta ei oikeastaan ollut hyvä ollenkaan, kun siinä ei ollut tarkoituskaan käydä itse asioita läpi kriittisesti puolin ja toisin, vaan tavoite oli vain saattaa kaksi eri mieltä olevaa samaan pöytään ja odottaa, että he osoittavat suopeutta ja ymmärrystä toista kohtaan. Ja nyt tässä tapauksessa suopeutta ja ymmärrystä odotettiin vain Koskelta. Itse katselisin mieluummin oikeita väittelyjä, joissa kuunnellaan toista ja vastataan siihen mitä toinen on sanonut ja pysytään asiassa.

Voi olla, että kun toimeentulotuki siirtyi Kelalle, niin siellä on silloin itketty.
Uudempaa ja kattavampaa tutkimusta en tähän hätään löytänyt, onko sinulla sellaista?

En ainakaan tältä istumalta vielä jaksa uskoa, että Suomessa olisi oikeasti nälkää näkeviä ainakaan paljoa. Tietysti nyt pitäisi määritellä mitä on vähän ja paljon, ja mitä tarkoittaa ”nähdä nälkää”. Nälkää voi kokea moni ihminen monesta syystä, aliravitsemusta voi olla monesta syystä, ja rahansa saa upotettua muuhunkin kuin ruokaan, mutta itse ymmärrän nälän näkemisen sellaisena äärimmäisenä köyhyytenä, jossa ei ole pääsyä riittävän ravinnon luokse tai rahaa on lähtökohtaisesti niin vähän, ettei se riitä viisaasti käytettynäkään riittävään ravintoon. Jos Tikkanen tässä nyt toimii toimeentulotuen saajista kaikkein heikompiosaisten edustajana, niin jo näillä vähäisillä tiedoilla, mitä ohjelmasta sai, käyttää hän 200 euroa kuukaudessa tyttärensä sellonsoittoon, vaikka samalla sanoo, että 150 euron lisä nostaisi hänet. Jos tutkittaisiin tarkemmin Tikkasen taloudenpitoa, sieltä saattaisi löytyä muutakin vastaavaa.

Painotan nyt vielä sitä, että en ole väittämässä toimeentulotukea liian suureksi. Minun puolestani sitä voitaisiin nostaa. En silti usko, että nykyinen sosiaaliturva on niin surkea, että iso osa toimeentulotuen saajista näkisi taloudellisen köyhyyden vuoksi nälkää. Vuonna 2012 maailman keskipalkka oli noin 1126 euroa. Vaikka se nyt olisi vähän enemmän, voi sitä verrata toimeentulotuen tasoon. Miten ihmeessä maailman köyhimmät ihmiset voivat olla hengissäkään, jos jo suomalaisista toimeentulotuen saajista suuri osa elää äärimmäisessä köyhyydessä? Itse olen laskenut käyttäväni keskimäärin 8-10 euroa päivässä ruokaan, ja se sisältää ruokaa monipuolisesti, vihanneksia, hedelmiä, ei halvinta leipää, ei aina halvinta juustoa, toisinaan lohta, toisinaan luomukananmunia ja luomulihaa, myös herkkuja. Se sisältää myös ravintolassa ruokailua noin kaksi kertaa kuukaudessa, enkä tarkoita mitään kuuden euron pitsaa.

Toimituksen poiminnat